Взыскание долга с уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19. При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся изменения способа исполнения решения, см. ст. 203 ГПК РФ и 324 АПК

округа от 11.02.2021 по делу № А11-6084/2018 Арбитражного суда Владимирской области по исковому заявлению граждан ФИО1 (Владимирская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Владимирская область, далее – ФИО2) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 120 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 171 309 рублей 98 копеек за период с 18.01.2017 по 11.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга; о взыскании в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 915 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261 682 рублей 35 копеек за период с 18.01.2017 по 11.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства

ЛАВОЧКИНА» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, требования удовлетворены: обращено взыскание на долю в уставном (складочном) капитале Партнерства, принадлежащую должнику – Третьякову И.А., в целях погашения долга по исполнительному производству от 18.07.2019 № 69873/19/77039; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно применены положения Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (далее – Закон № 380-ФЗ); законодательство Российской Федерации не предусматривает понятия уставной (складочный) капитал некоммерческого партнерства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Ирбитская») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 025 513 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505 431 руб. 92 коп. за период с 30.03.2018 по 09.03.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: акционерное общество «Ирбитский молочный завод» (далее - АО «Ирбитский молочный завод»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 производство по делу в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 025 513 руб. 00 коп. прекращено, а остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в

тем, изменение порядка и способа исполнения судебного акта в отношении одного из солидарных должников не влечет прекращения перед кредитором обязательств другого солидарного должника, установленных судебным актом. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение кредитором взыскания на долю в уставном капитале общества может производиться по решению суда лишь в отношении учредителя - должника и при недостаточности у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 и 12 Федерального закона

при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что несмотря на наличие текущей задолженности по кредитным обязательствам, ответчик бездействовал, не предпринимая мер по взысканию имеющейся на начало 2016 года просроченной дебиторской задолженности (ООО «Адара», ООО «Аида и Д», ООО «Констант») только на общую сумму основного долга 831 108 644,71 руб. Бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности являлись основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и повлекли ухудшение финансового состояния должника в виде наращивания кредиторской задолженности по просроченным кредитным обязательствам. Кроме того, исследовав материалы дела, суды установили факт заключения ответчиком невыгодных для должника сделок по реализации имущества должника, которые повлекли ухудшение финансового состояния должника: а именно: по отчуждению ООО «Адара» 17.01.2017 доли в уставном капитале ООО «Партнер», приобретению 03.04.2017 у ООО Адара» векселя № 42А: номинальная стоимость 249 950 000,00 руб., со сроком погашения не ранее 31.03.2020 и проведению зачета по указанным

активов ООО «Наше ЖКО» подлежала увеличению на указанную сумму, соответственно размер подлежащей взысканию стоимости доли также должен быть увеличен. Доводы апелляционной жалобы ООО «Наше ЖКО» напротив сводятся к тому, что размер действительной стоимости доли должен быть определен исходя из откорректированного бухгалтерского баланса за 2016 год (сданного в налоговый орган 22.09.2020), который принят налоговым органом без замечаний и согласно которому из активов общества исключены сомнительные долги (нереальные ко взысканию), несмотря на то, что они взысканы решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10777/2014 от 07.08.2015 (должник ООО «УК «Экран- город-2») в сумме 3 495 914 руб. 21 коп., и решением суда по делу № А11-11777/2014 от 07.08.2015 (должник ООО «УК «Экран-город-3») в сумме 795 440 руб. 53 коп. В результате чего размер чистых активов ООО «Наше ЖКО» составил отрицательное значение, что исключает возможность выплаты стоимости доли уставного капитала . Однако приведенная позиция заявителей является ошибочной в силу следующего. В соответствии

или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора - 1. (пункт 2.2. Договоров поручительства). В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору – 1 обеспечено, в том числе: залогом принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Агромаркет Сибирь» по Договору № залога доли в уставном капитале, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель). При этом обеспечение обязательств ООО «Агромаркет Сибирь» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ залогом данного имущества предусмотрено дополнительным соглашением к Договору №, заключенным между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога в залог передана доля в уставном капитале

Часть 1 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает для участника общества возможность заложить свою долю другому участнику общества или третьему лицу (если это не противоречит уставу общества и одобрено остальными учредителями).В силу п.п.1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю иди часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

брака, сведений об изменении законного режима совместной собственности супругов, достижении ими соглашений о разделе совместно нажитого имущества суду не предоставлено, доли супругов в общем имуществе являются равными, данных за отклонения от равенства долей супругов материалы дела не содержат, иного имущества, достаточного для погашения долга перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, у Шум Н.С. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке исполнительного производства взыскание по долгам наследодателя может быть обращено на долю наследодателя ФИО1 в уставном капитале ООО Торговый дом «Свитязь», перешедшую к его правопреемнику Шум Н.С. по завещанию, а именно, на долю в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью в сумме <данные изъяты> руб. При этом судом первой инстанции верно указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на принадлежащую ему долю в общем имуществе, то есть обращение взыскание на долю в обществе с ограниченной ответственностью возможно на 1/2, то