Взыскание долга в иностранной валюте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пени в рублях в пересчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты. В части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 7 710,80 доллара США производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора по несогласованности его существенных условий. Не согласен с выводом судов о том, что товар отгружен именно в рамках рассматриваемого договора. Указывает, что судом принято недопустимое и подложенное доказательство, представленное истцом, а именно светокопия письма ответчика от 19.02.2015. По мнению заявителя, поставки осуществлялись вне рамок договора, сделки носили разовый характер, то есть оснований для применения ответственности, предусмотренной договором у судов не имелось. Полагает, что расчет пени, представленный истцом в иностранной валюте , не основан на условиях договора или закона и принят судами необоснованно. Ссылается на отсутствие юридической оценки расчета, который представлен

Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 1» (Республика Крым, далее – ответчик, учреждение). при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Крым (Республика Крым, далее – третье лицо, управление), о взыскании долга по договору подряда от 15.11.2013 № 372, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, с учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскано 64 926,65 украинских гривен в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Взыскателю выдан исполнительный лист, в котором указано на взыскание с ответчика денежных средств в иностранной валюте , но в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. В связи с возвратом управлением ИП ФИО1 исполнительного листа, он обратился в Арбитражный суд Республик Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от

за просрочку погашения долга, 681,20 евро неустойки за просрочку уплаты процентов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что в кредитном договоре обязательство выражено в иностранной валюте, а препятствий для исполнения решения суда в иностранной валюте не установлено, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию в иностранной валюте, как заявлено истцом в иске. Оснований для указания в решении суда на взыскание долга в иностранной валюте по официальному курсу на дату подачи иска не имеется, поскольку, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002, в случае отсутствия у должника банковского счета в иностранной валюте исполнение решения суда в этом случае производится в рублях исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика,

нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт подписания Ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о качестве выполненных Истцом работ, в связи с чем, без предоставления иных доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания основной задолженности. Кроме того, податель жалобы полагает не правомерным взыскание долга в иностранной валюте , тогда как в справке о стоимости работ указано 1 784 699,74 руб. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном

Выражает несогласие с выводом суда об аффилированности АО «ОПН» и ООО «Стройновация», полагая новостную информацию, размещенную на интернет-сайтах недопустимым доказательством данного обстоятельства. Указывает, что вывод суда о нахождении указанных юридических лиц по одному юридическому адресу противоречит выпискам из ЕГРЮЛ. Полагает, что содержание обжалуемого решения суда о взыскании денежных средств в иностранной валюте препятствует его исполнению, поскольку валютная операция будет совершаться в нарушение действующего законодательства о валютном контроле в Российской Федерации. Считает, что взыскание долга в иностранной валюте затрагивает права органа валютного контроля, в связи с чем суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную таможенную службу России. По мнению апеллянта, выполненные истцом работы не могут считаться принятыми без замечаний, поскольку акт приема-передачи работ ответчику не направлялся, односторонний акт с соответствующей отметкой не составлялся. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд самостоятельно, без учета мнения лиц, участвующих в деле, определил цель разработки конструкторской

если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком доводы истца не опровергнуты, поскольку доказательств погашения указанной задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств или уменьшения ее размера в материалы дела не представлено. Взыскание долга в иностранной валюте не противоречит положениям пункта 2 статьи 140, 317 ГК РФ, допускающего возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом, и Закону Российской Федерации 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не ограничивающий осуществление валютных операций между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Принимая во внимание положения вышеназванных норм

доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии с требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, должна полностью соответствовать резолютивной части мотивированного решения. Из дела следует, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 22 декабря 2015г. отличается от резолютивной части мотивированного решения. Данное обстоятельство, независимо от того, что суммы при переводе валюты в рубли не отличаются, однако, взыскание долга в иностранной валюте либо в рублях свидетельствует о разных выводах суда при разрешении данного спора, поскольку закон допускает взыскание долга и в иностранной валюте в случаях, предусмотренных законом, и в рублях /ст. 317 ГПК РФ/. В связи с изложенным коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принимает новое решение. Установлено, что не отрицается сторонами, что 5 мая 2014г. АО "АЛЬФА-БАНК" и *** С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во

и штрафных санкций по соответствующим договорам. Частью 1 ст. 72 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.Таким образом, вопрос применения коэффициента при расчете размера денежного обязательства в ФИО1 рублях при исполнении решения суда о взыскании долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 9 045,00 долларов США, процентов в размере 705,67 долларов США, а всего 9 750,67 долларов США, должно осуществляться в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по

№ л.д. 170-171). Статьей 72 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Так, согласно ч.ч. 1, 2 указанной статьи взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующие постановление. Таким образом, порядок исполнения решения суда о взыскании долга в иностранной валюте определен в ст. 72 Закона № 229-ФЗ, а сумма долга согласно исполнительному документу подлежит исполнению в рублях по официальному курсу на день платежа. Согласно ст. 317 ГК РФ - в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие

ответчика процентов на ***. в размере <***> США за пользование кредитом, в остальной части на удовлетворении требований искового заявления настаивала в полном объеме. Просила обратить взыскание на заложенное имущество исходя из рыночной цены на настоящее время на залоговые объекты недвижимости ответчика ФИО4 находящиеся по адресу: *** исходя из отчета №*** составленного специалистами ООО «Универсал Аудит Е». Указала, что единственным условием прекращения начисления процентов за пользование кредитом и пресечения увеличения задолженности по кредиту является расторжение данного кредитного договора. В связи с тем, что истец и ответчик ФИО5 правомерно договорились о расчетах по кредитному договору в иностранной валюте долларах США и добровольное исполнение ими таких обязательств валютному законодательству не противоречит, где ст.72 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения решения суда о взыскании долга в иностранной валюте , то требования истца о взыскании долга в иностранной валюте долларах США является правомерным. Кредит получен был ответчиком ФИО5 в <***>., путем безналичного перечисления данных