Взыскание дополнительных расходов на услуги представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с их компетенцией. В этом случае ЮД, ЭАД, ДСУС на Акте проставляется отметка о необходимости учета суммы причитающегося дополнительного вознаграждения для взыскания штрафных санкций за соответствующий период (с указанием периода). - проверка обоснованности и согласование дополнительных расходов, понесенных привлеченной специализированной организацией в рамках исполнения заключенных с финансовой организацией договоров, предусмотренных подпунктами 14, 14.1, 15, 15.1, 16 пункта 4.3 Порядка (Приложения 14, 14.1, 15, 15.1, 16 к Порядку), осуществляются ДСЛП в части соотнесения данных расходов со средней стоимостью за аналогичные услуги (в случае возможности сбора информации по ним) и проверки наличия отметки "Выплаты ранее не производились" ДБУиО/привлеченной специализированной организации, работника финансовой организации, осуществляющего ведение бухгалтерского учета; - акты, подтверждающие исполнение (частичное исполнение) договоров, не согласовываются в ДБЗИ. Иные отчетные документы, подтверждающие исполнение (частичное исполнение) договоров, согласовываются и подписываются Представителем . Согласование актов, подтверждающих исполнение (частичное исполнение) договоров, осуществляется посредством системы внутреннего электронного документооборота Агентства. (Пункт изложен в редакции решений Правления

в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выражая несогласие с выводами судов, общество, в числе прочих доводов ссылается на то, что взыскание с проигравшей стороны дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) противоречит действующему законодательству и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в рамках института распределения судебных расходов. По мнению заявителя, дополнительное вознаграждение, как непосредственно не связанное с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. Выплата «гонорара успеха» противоречит также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007

работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришел к выводу о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в пределах 10 процентов от их общей стоимости. Установив факт несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 19.12.2014. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по контракту. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение изменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 224 155 рублей задолженности, 1 242 рубля 87 копеек неустойки, 4 965 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя . В остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 17 151 рубль 51 копейка неустойки. В остальной части

20 000 рублей. Учитывая общую сумму взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя в размере 43 210 рублей по рассмотрению спора в суде первой инстанции (с учетом взысканных судом апелляционной инстанции в размере 23 210 рублей), учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, сумму исковых требований 12 270 рублей, суд находит их необоснованными и чрезмерными, не соответствующим сложившейся практике оплат в регионе, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания дополнительных расходов на услуги представителя по рассмотрению в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, находит необходимым отказать. Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции. Учитывая объем проделанной работы по написанию апелляционной жалобы и ее содержание, участие представителя истца в общей сложности в шести судебных заседаниях апелляционной инстанции, в том числе, при новом

Салынских А.А., доверенность 606/00-36 от 23.04.2013 г. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании недействительным пункта 1.3. кредитного договора № 100514/277 от 04.08.2010г. и применении последствий недействительности условий кредитного договора № 100514/277 от 04.08.2010г. в виде возврата комиссии за открытие ссудного счета в размере 40 000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании дополнительных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. Судом в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя принято к рассмотрению. Ответчик в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности

исковые требования истца о расторжении договора аренды №227 от 06.12.2012 - 15000 рублей; - принято непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 06.09.2016, 17.10.2016, 16.11.2016, 14.12.2016 - 48 000 рублей (4 заседания х 12000 рублей); - подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 5000 рублей; - подготовлено дополнительное пояснение по заявлению о взыскании судебных расходов – 3000 рублей. В акте указано, что стоимость данных услуг составляет 166000 рублей. Вместе с тем, фактически стоимость перечисленных в акте услуг составляет 151000 рублей. В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что стоимость услуг представителя , оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ко взысканию с ответчика (истца по делу) не предъявляется. Услуги представителя оплачены ИП ФИО2 в сумме 109000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №12 от 25.05.2016 на сумму 21000 рублей, №22 от 10.10.2016 на сумму 40000 рублей, №24

пояснения должна быть включена в сумму расходов на составление искового заявления, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за досудебную подготовку, в том числе составление искового заявления. Ссылка ответчика о том, что дело о взыскании суммы основного долга - дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 1 от 01.04.2017 не относится к категории сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая в данном случае правового значения. Взысканные судом первой инстанции с ответчика сумма судебных расходов (за участие представителя в судебных заседаниях и составление дополнительного пояснения) не поставлена в зависимость от сложности рассматриваемого дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанные доводы апелляционной

обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг представителя; с учетом наличия у ФИО2 юридического образования, его самостоятельного участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, следует установить необходимость и разумность понесенных расходов; арбитражным управляющим ФИО2 не обосновано, в чем была необходимость несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя ; инициирование жалобы было связано с недобросовестным поведением самого арбитражного управляющего; в рамках рассмотрения жалобы от арбитражного управляющего не потребовалось каких-либо дополнительных специальных

года ООО «Партнер» и ФИО2 заключили договор № на оказание юридических услуг, связанных с подачей частной жалобы на определение о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Согласно расписке от 12 марта 2018 года ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО1 получило денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. по договору № на оказание юридических услуг. 3 мая 2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании дополнительных расходов на услуги представителя . Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 июня 2018 года с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.309, 310, 421, 432, 779 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт оплаты юридических услуг истца подтвержден документами, имеющимися в материалах гражданского дела, и установлен вступившими в законную

в размере 12 240 руб. по договору от (дата) (по чек-ордеру от (дата) ) (т. 5 л.д. 156-160, 240-241). Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) названное определение от (дата) оставлено без изменения. При этом доводы Б.Т.В. о не разрешении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме оставлены без удовлетворения, разъяснено право на возмещение указанных расходов путем самостоятельного обращения в суд (т. 5 л.д. 241). Таким образом, требования Б.Т.В. о взыскании дополнительных расходов на услуги представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции З.М.М. и З.Л.И. по договору от (дата) (с учетом дополнительных соглашений) в сумме 15250 руб. (по чек-ордеру от (дата) и от (дата) ) (л.д. 4-8) не были разрешены судом при рассмотрении дела по существу, а равно не являлись предметом рассмотрения дела при вынесения определения от (дата) . При указанных обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по заявлению Б.Т.В. в части взыскания расходов на услуги представителей З.М.М.