10.11.2015 № РСН-0232/16. АО «Пусковой элемент» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «РН-Снабжение» 55 401 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (производитель, субпоставщик), акционерное общество «Роспан Интернешнл». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Пусковой элемент » в пользу ООО «РН-Снабжение» 9 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что компания является собственником части нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, учитывая причинение ущерба истцу в результате повреждения кровли и затопления принадлежащего компании на праве собственности помещения № 82 и наличие вины управляющей организации (общества), ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание экспертное заключение, пришли к выводу о взыскании с общества в пользу компании стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки спорного помещения. Отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли, суды исходили из недоказанности несения компанией расходов по восстановлению кровельного покрытия над нежилым помещением, учитывая также, что право общества произвести восстановительный ремонт кровельного покрытия в силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, не утрачено. Кроме того, суды, руководствуясь статьями 19, 20 Федерального закона
ситуации возможно лишь путем реконструкции автозаправочной станции, которая влечет необходимость переноса указанных топливораздаточных колонок, а также иных элементов автозаправочной станции. Расходы на такую реконструкцию являются для истца вынужденными и представляют собой убытки, размер которых определен по результатам разработки проектно-сметной документации. Поскольку дальнейшее использование АЗС в связи с нарушением противопожарных нормативов удаленности колонок является нарушением законодательства, перенос колонок требует переноса и других элементов АЗС предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости переноса элементов АЗС в границах оставшейся площади его участков, представив в обоснование необходимости реконструкции АЗС из-за незаконного занятия части участков под дорогу и размера убытков копию заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № 69-3802/2015, которой установлено, что после реконструкции автодороги путем расширения полос ее границы наложились на земельные участки предпринимателя, в результате в нарушение требований подпункта 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98* сократилось минимальное расстояние до топливных колонок до 4,7 м,
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Предприниматель, заявивший требование к ответчикам о взыскании убытков, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Предприниматель, указывая на то, что дальнейшее использование АЗС в связи с нарушением противопожарных нормативов удаленности колонок является нарушением законодательства, перенос колонок требует переноса и других элементов АЗС, в обоснование иска о взыскании убытков в размере стоимости переноса элементов АЗС в границах оставшейся площади его участков представил проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. При этом в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчики данный расчет никак не опровергли, не представили доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в проекте реконструкции автозаправочной станции, не являются для истца вынужденными и необходимыми, а также своих доказательств размера
период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259, 52 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался условиями заключенного договора, которыми согласована возможность применения неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам ведомости поставки. Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о вероятной невозможности изготовления спорной продукции и поставки ее на испытательный стенд. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи
убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В данном случае истец, исходя из условий договора с ответчиком, вправе рассчитывать на их полную компенсацию. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате привлеченным подрядчикам выполненных работ (оказанных услуг) по строительству скважины подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере. Применительно к предмету поданного иска о взыскании убытков, истцом доказаны необходимые для такого взыскания элементы , включая наличие причинно-следственной связи между убытками в заявленном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств при оказании услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены, равно как и не представлен иной размер убытков применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела. Повышенные стандарты доказывания в делах, осложненных элементами банкротства, не являются основаниями для освобождения от доказывания для лиц, находящихся в соответствующих процедурах банкротства и не
или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 7). При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате привлеченным подрядчикам, НПВ, по предотвращению последствий случившегося инцидента подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере. Применительно к предмету поданного иска о взыскании убытков, истцом доказаны необходимые для такого взыскания элементы , включая наличие причинно-следственной связи между убытками в заявленном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств при оказании услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены, равно как и не представлен иной размер убытков применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие
истцом, ответчиком, третьими лицами дополнительных документов. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение дела на 09 час. 00 мин. 02 октября 2018 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 327, тел.24-01-70, факс <***>. Истцу, ответчику направить иск, отзыв, приложенные документы третьим лицам, доказательства направления представить суду. Истцу представить расчет неосновательного обогащения с указанием периодов взыскания, элементов неосновательного обогащения применительно к данному иску со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела; представить уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, экземпляры представить другим участникам процесса. Ответчику представить письменный отзыв с приложением документов обосновывающих свою позицию, экземпляры представить истцу и другим участникам процесса, представить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицам направить письменные пояснения сторонам и суду. Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются
МЧС России по Иркутской области (адрес: 664003, <...>), сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества - Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области (664007, <...>), сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на транспортные средства - Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области (адрес: 664011, <...>); копию загранпаспорта; копию трудовой книжки; документы об образовании; письменные пояснения о целях получения и расходовании кредитных денежных средств, о причинах утраты платежеспособности; судебный акт о взыскании элементов . Федеральной налоговой службе (по месту нахождения должника) в срок до 28.08.2023 представить сведения о наличии счетов у должника, отзыв на заявление с указанием размера задолженности (при наличии). Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680020, <...>) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом представить в арбитражный суд, кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей
О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение дела на 14 час. 30 мин. 05 декабря 2018 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 327, тел.24-01-70, факс <***>. Истцу, ответчику, третьим лицам направить иск, отзыв, приложенные документы временному управляющему ООО «Коммунальные технологии» ФИО1, доказательства направления представить суду. Временному управляющему ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 направить письменные пояснения сторонам и суду. Истцу представить расчет неосновательного обогащения с указанием периодов взыскания элементов неосновательного обогащения применительно к данному иску с указанием норм права и со ссылкой на обстоятельства дела; представить уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Ответчику представить письменный отзыв с приложением документов, обосновывающих свою позицию, экземпляры представить истцу и другим участникам процесса; представить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения
доверителя поддержал, пояснив, что в рамках исполнительного производства с по до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ССП г.Ставрополя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам, с ФИО1 взыскивались алименты на содержание дочери Вероники в пользу ФИО6, от уплаты которых Ничволодов не уклонялся и регулярно в соответствии с действующим законодательством производил ежемесячные платежи. Судебным приставом-исполнителем СМУ УФССП по СК ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании элементов с ФИО1 в пользу ФИО6, в котором был определен размер задолженности. Вышеуказанное постановление не было отменено в соответствии с порядком действующего законодательства. Взыскателем ФИО6 в соответствии с ч.4, ст.102 Семейного кодекса РФ не оспаривалось. Более того, ФИО6 обращалась с жалобой на действия ССП. Ничволодов на момент взыскания алиментов с и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – изготовление металлических и строительных изделий. Других источников дохода, кроме как занятие предпринимательской деятельностью не
не представлено. Следует отметить, что суд неоднократно разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства иного размера ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба по заключению, представленному стороной истца, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств. Однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе всего судебного разбирательства не воспользовался. Доводы представителя ответчика о том, что истцом также заявлены ко взысканию элементы и детали, которые получили повреждения ранее, не были восстановлены, были исследованы судом путем истребования материалов выплатных дел и сведений по предыдущим ДТП, предоставлением представителем истца дополнительных пояснений, однако своего подтверждения эти доводы ответчика в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом суд неоднократно на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в том числе и в целях определения объема повреждений автомобиля, полученных в конкретном происшествии, однако своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н. При секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании элементов , подлежащих замене, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в выплате страхового возмещения в размере 5500 рублей, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя
не входило. Работы были выполнены в подарок, как акция. Поскольку в стоимость услуг по договору №29ТП указанная работа не входила и ФИО4 ее не оплачивала, взыскание компенсации в пользу нее в общем размере 35 800 руб. за нанесение гравировки не может носить законного характера, поскольку приводит к неосновательному обогащению. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, единственное, что заслуживало внимания, это выявленные через год в ходе судебной экспертизы - наличие пустот в швах между плитами» которые по мнению экспертов можно устранить способом очистки и заполнения силиконовым герметиком (п.2.3.11 заключения), и просветы в 3 мм вокруг гранитной плитки, которые могли быть устранены способом уплотнения почвы вокруг сооружения, однако это не дефекты производства, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательства невозможности использования изготовленного и установленного ответчиком памятника (элементов сооружения) по назначению в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о качественных и соответствующем условиями договора выполненных работах, не опровергнуты. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к
