ущерба несколькими лицами - степень вины каждого из них. Однако при принятии решения о взыскании материального ущерба с военнослужащего, уголовное дело в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как командир (начальник) воинской части (вышестоящий в порядке подчиненности командир (начальник) воинской части), так и суд во всяком случае не вправе давать оценку действиям (бездействию) этого лица как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на установленные органом предварительного расследования фактические обстоятельства, а также на его выводы относительно содеянного данным лицом, нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела, высказывать суждение о его виновности в совершении соответствующего преступления. Соответственно, суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск командира (начальника) воинской части (вышестоящего командира (начальника) воинской части) о возмещении причиненного военнослужащим материального ущерба , а равно в порядке административного судопроизводства административный иск военнослужащего об оспаривании решения командира
курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; взыскании процентов за каждый день просрочки в уплате 8 140 000 долларов США, начиная с 06.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта, в рублях в размере, эквивалентном сумме 2 787,687 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 5 125 руб. и взыскании 2,26 рубля за каждый день просрочки в уплате 1 000 руб., начиная с 10.04.2015 по день фактического исполнения судебного акта; взыскании возмещения реального ущерба в рублях в размере эквивалентном сумме 9 768 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным одностороннее расторжение Правительством Москвы инвестиционного контракта от 06.04.2007, оформленное письмом от 02.05.2012 № ДПР/11-1/3-231. С
Федерации: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ДеКоПроект» о взыскании задолженности по договору № ТС-4 СПД от 26.01.2016 в сумме 444 995 руб. 70 коп. Предметом встречного иска является взыскание фактического ущерба за порчу и ненадлежащее использование изделий в размере 202 980 руб. 09 коп. и обязание ООО «ДеКоПроект» предоставить отчет об использовании изделий. Предусмотренный условиями договора № ТС-4 СПД от 26.01.2016. Исследовав встречное исковое заявление, заявленные в его обоснование доводы и представленные доказательства, с учетом оснований и предмета первоначального и встречного исков, принимая во внимание необходимость установления по первоначальному и встречному искам одних и тех же обстоятельств, и что основанием встречного иска являются возражения
отчет об использовании изделий, предусмотренный условиями договора, УСТАНОВИЛ: ООО «ДеКоПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по исправленному акту от 28.04.2017 в сумме 353 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). ООО «Компания Технострой» обратилось со встречным иском о взысканиифактическогоущерба за порчу и ненадлежащее использование изделий в размере 194 964 руб. 30 коп., из которых 190 464 руб. 30 коп. - размер ущерба за порчу и ненадлежащее использование части давальческого материала, 4 500 руб. - стоимость доставки материала и обязании ООО «ДеКоПроект» предоставить отчет об использовании изделий, предусмотренный условиями договора № ТС-4 СПД от 26.01.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 25.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика
Л: общество с ограниченной ответственностью «ДеКоПроект» (далее - ООО «ДеКоПроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (далее - ООО «ДеКоПроект») о взыскании задолженности по договору № ТС-4 СПД от 26.01.2016 в сумме 444 995 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 14.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «Компания Технострой» о взысканиифактическогоущерба за порчу и ненадлежащее использование изделий в размере 202 980 руб. 09 коп. и обязании ООО «ДеКоПроект» предоставить отчет об использовании изделий, предусмотренный условиями договора № ТС-4 СПД от 26.01.2016. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «ДеКоПроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «Компания Технострой» заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскани суммы ущерба, в
наличие в доме по указанному адресу мест общего пользования, а также установленных в указанных помещениях электроприборов. Доводы ответчика о том, что отсутствие в доме мест общего пользования и точек потребления электроэнергии в иных общих помещениях, не являются препятствием для начисления к оплате неучтенных индивидуальными приборами учета электроэнергии расходов, суд находит не состоятельными. В отсутствие установленной в законном порядке вины потребителя в убытках ресурсоснабжающей организации, в том числе установленных при помощи общедомового прибора учета, взыскание фактического ущерба путем его распределения между всеми жильцами дома, в котором отсутствует электрооборудование в составе общего имущества действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признания незаконными начисления по общедомовому прибору учета в отсутствие в многоквартирном доме мест общего пользования кроме неосвещенных чердака и подвала дома и требования обязать филиал ОАО «МРСК Сибири – Бурятэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную ФИО1 электроэнергию, исключив расходы по общедомовому прибору учета, законными и обоснованными.
из квитанции к приходному кассовому ордеру, оплата стоимости ремонтных работ была произведена 31.05.2017, то есть значительно ранее приобретения запасных частей. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки заключению эксперта – техника о необходимости приобретения запасных частей, по указанным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заключение эксперта производилось истцом до проведения ремонтных работ, в то время как требования истца были изменены на взыскание фактического ущерба , что связано с проведением ремонта транспортного средства. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
Дело № 2-1613/2021 УИД 26RS0020-01-2021-002529-97 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кочубеевское 02 декабря 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рынгач Е.Е., при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.Н. к С.Н.С. о взысканиифактическогоущерба , причиненного в результате ДТП, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: З.С.Н. обратился в суд с иском к С.Н.С. о взыскании фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором указал, чтона праве собственности ему принадлежит <данные изъяты> р\з №. 10 февраля 2021 года в районе 237 км +707 м ФАД «Кавказ» по вине водителя С.Н.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых
Гражданское дело № 2-280/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 апреля 2019 года а. Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Туаршева А.Р., при секретаре судебного заседания Баловой Т.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании фактического ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики к ФИО2 о взыскании фактического ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля №. 08.04.2018 года по вине ответчика было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года. Сумма ущерба составляет 81 823,16 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета
