общество «АИГ страховая компания» предъявило рассматриваемый иск, производство по которому приостанавливалось до рассмотрения иска общества «РТК Логистика» к обществу «Страховая компания Согласие» о взыскании 15 445 542 рублей страхового возмещения (дело № А40-10864/2018 Арбитражного суда города Москвы). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-10864/2018 рассмотрен уменьшенный до 2 716 831 рубля 70 копеек иск о взыскании страхового возмещения, признано страховым случаем в рамках договора страхования ответственности наступление ответственности общества «РТК Логистика» за произошедшую 26.03.2017 утрату груза и с общества «Страховая компания «Согласие» за вычетом согласованной франшизы взыскано 2 416 831 рубль 70 копеек страхового возмещения. Исходя из установленных в настоящем деле и деле № А40-10864/2018 обстоятельств, суды признали обоснованным и удовлетворили заявленное к обществу «РТК Логистика» требование. В этой части судебные акты не обжалуются. В отношении требования к обществу «Страховая компания «Согласие» правовые позиции судов разошлись в вопросе о сроке исковой давности, о применении которой
Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 696 876 рублей 92 копеек страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2017 решение от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие взыскания страхового возмещения без учета неполного имущественного страхования, процента износа имущества и договорной франшизы , а также признания наступившим страхового случая. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное толкование условий договора страхования о дополнительной безусловной франшизе, неустановление необходимых условий для взыскания убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не усматривается. Согласно статьям 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества. Исследовав обстоятельства спора, суды установили в отношении франшизы преимущество условий полиса над условиями Правил. Суды, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие необходимых условий
общество с ограниченной ответственностью «Инкерман» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о признании страховым случаем утраты груза, перевозка которого осуществлялась по товарно-транспортной накладной № 9900 в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом от 15.08.2016 № ПГ/36, заключенного с закрытым акционерным обществом «Балтийский берег», и застрахованного на основании генерального договора страхования грузов от 01.08.2016 № П11207-10-16П/G, и взыскании 1 432 317 рублей 19 копеек страхового возмещения за вычетом франшизы 3% на основании генерального договора страхования грузов от 01.08.2016 № П11207-10-16П/G. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 1 432 317 рублей 19 копеек страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
ул. Почтовая, д.43/44, зал заседаний. 2. В срок до 04 июля 2008г. сторонам представить следующие документы: истцу - уточить расчет суммы иска; ответчику - мотивированный отзыв на иск с обоснованием своей позиции по спору; контррасчет сумы иска, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию отчета оценки ущерба, доказательства выплаты страхового возмещения 1447 руб. 11 коп. за каждый 3048,3049 коммутатор D-Link DES - 1024D либо правовые основания удержания денежных средств; доказательства и правовое обоснование взыскание франшизы . Судья Иванова В.Н.
причинение вреда третьим лицам (потерпевшим) вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, которым управлял страхователь (застрахованный) или допущенное к управлению лицо. Между тем, судом установлено, что ущерб был причинен страхователю, а не страхователем третьим лицам. Исследовав договор добровольного страхования, суд установил, что страховой полис выдан по рискам " Автокасоко+ Авария". В Правилах страхования предусмотрена безусловная франшиза по иному страховому риску "Гражданская ответственность" – пункт 8.3.7. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании франшизы в размере 30 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2500 руб. расходов по оценке. В связи отсутствием у ответчика денежного обязательства перед истцом, данное требование судом первой инстанции также обосновано оставлено без удовлетворения. Также истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Согласно пункту 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № 150, согласно которому страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дела заявленная истцом ко взысканию франшиза взысканию с ответчика не подлежит. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Отказать в удовлетворении исковых требований. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную
транспортному средству указан в приложении "Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования" к настоящему договору. В приложении N 2 к договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***>, установлен размер безусловной франшизы 10 000 руб. 00 коп., указанное подтверждается вступившим в силу постановлением от 09.04.2015 № 17АП-1311/2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дела заявленная истцом ко взысканию франшиза взысканию с ответчика не подлежит. Отказ в удовлетворении основного требования ведет к отказу в удовлетворении дополнительных требований – взыскании неустойки и в отказе в удовлетворении требований о возмещении (взыскании) судебных расходов (по оплате юридических услуг на представителя и по госпошлине) в пользу истца за счет ответчика. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Отказать в удовлетворении
1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства за взыскание франшизы в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 266 рублей 66 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья А.А. Кулешов
