2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загорье» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по исковому заявлению акционерного общества «СУ-10 Фундаментстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Загорье», ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Загорье» ФИО1 об обязании ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Загорье» включить требования АО «СУ-10 Фундаментстрой» о взысканиигарантийногоудержания в размере 314 509 руб. 57 коп. в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Загорье», о взыскании гарантийного удержания в размере 314 509 руб. 57 коп., неустойки в размере 15 725 руб. 48 коп. за период с 11.10.2017 по 27.04.2018, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО
306-ЭС20-11227 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж» (далее – общество «ТрансРемЭнергоМонтаж») о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу № А55-37046/2018 по иску общества «ТрансРемЭнергоМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» о расторжении договора, взыскании гарантийного удержания , по встречному иску о взыскании штрафных санкций, установил: общество «ТрансРемЭнергоМонтаж» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
79073_1821410 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-11301 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСпецКом» (далее – общество «ДельтаСпецКом») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу № А40218858/2020 по иску общества «ДельтаСпецКом» к акционерному обществу «Евракор» (далее – общество «Евракор») о взысканиигарантийногоудержания и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 и суда округа от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промышленная Гражданская Строительная Компания» и ООО «СК «Аркада» - ответчиком по делу были заключены договоры подряда № 01/прим от 28.11.2014 и № 17/кр от 10.06.2015. Предметом исковых требований является взыскание гарантийного удержания по указанным договорам. Согласно разделу 5 договора № 01/прим от 28.11.2014 платеж за выполненные работы в размере 90 % от стоимости работ, указанной в Документах по унифицированной форме КС-2 производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами соответствующих документов по унифицированной форме КС-2 и КС-3. Оставшиеся 10 % от стоимости по ведомости договорной цены и объемов работ Заказчик удерживает в качестве гарантийных удержаний в качестве меры по обеспечению исполнения Подрядчиком обязательств
взыскивается в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Судебная коллегия считает правомерными доводы Генподрядчика в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями фактически не рассмотрены требования о взыскании 356 716 руб. 01 коп. гарантийного удержания. Данные требования заявлены при подаче искового заявления в суд по делу № А55-21848/2015, что усматривается, в том числе, из решения суда первой инстанции по настоящему делу, на странице 2 которого в числе предъявленных по делу требований указано на взыскание гарантийного удержания согласно пункту 6.6 договора. Из материалов дела не усматривается, что Генподрядчиком при рассмотрении дела был заявлен отказ от исковых требований в данной части. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа считает возможным оставить без изменения судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 408 257 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14.1.8 договора за период с 19.06.2013 по 10.07.2013, отказа в удовлетворении требований о взыскании 11 810 426 руб. 96
Фирма настаивает на отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата банковской гарантии. Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчик не смог пояснить причины невозвращения банковской гарантии в срок. При заключении соглашения в части условия о начислении неустойки за просрочку возврата банковской гарантии заказчик добровольно принял на себя соответствующее обязательство, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с его неисполнением. При этом из материалов дела усматривается, что соглашение, наделяющее Общество правом на взыскание гарантийного удержания и неустоек не расторгнуто и недействительным не признано, а доводы приводимые ответчиком в опровержение оснований для взыскания соответствующий неустойки, судами рассмотрены, размер взыскиваемой неустойки проверен. Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте
характера. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении обоснованного размера, суд первой инстанции также оценил категорию дела, в рамках которого судебные расходы произведены. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ утверждены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела) (Информационное письмо от 01.07.2014 № 167). Предметом спора по делу № А56-16028/2022 являлось взыскание гарантийного удержания в размере 10% от цены выполненных работ в размере 489 700 рублей. Согласно пункту 2 Информационного письма все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (таблицы № 1-3). В соответствии с пунктом 21 и Таблицей № 3 Информационного письма, дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным
принятые работы ответчиком не оплачиваются на протяжении более одного месяца. Минимальный срок просрочки оплаты работ составляет 60 календарных дней и, очевидно, что обязательство не будет исполнено в предусмотренный договором срок. Кроме того, ответчик не исполняет своих обязательств по приемке выполненных работ, уклоняясь от исполнения, принятого на себя обязательства и в данной части. В связи с чем, односторонний отказ ООО «СПАЙС Интегратор» от исполнения договоров подряда является обоснованным и правомерным. Таким образом, требования о взыскании гарантийных удержаний , сформированных на стороне заказчика в ходе исполнения договора подряда № в сумме 56 438,15 руб. подлежат удовлетворению. Аналогичными и основанными на тех же обстоятельствах являются требования истца о взыскании неустойки, задолженности за выполненные работы и сумм гарантийного удержания по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №
ней перешло право требования с ООО «РН-Автоматика» задолженности по договору подряда от (дата) в размере 1 811 109,91 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 15.2.1 договора. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2021 следует, что решение Нефтеюганского районного суда от (дата), принятое в рамках гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО «PH-Автоматика» о взыскании задолженности по договору подряда от (дата) отменено, в удовлетворении требований (ФИО)1 о взысканиигарантийногоудержания отказано, поскольку предельный пятилетний гарантийный срок эксплуатации объекта, предусмотренный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек на дату обращения (ФИО)1 в суд. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 (дело № А27-25850/2021) ООО «Промсвязьавтоматизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Удовлетворяя исковые требования (ФИО)1, установив, что на основании договора уступки права требования, заключенного (дата), к последней перешло право требования ООО «Промсвязьавтоматизация» к ООО «PH-Автоматика» задолженности по договору подряда, неустойки, учитывая, что срок
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2016 года ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Хайты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2016 года с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «Промсвязьавтоматизация» взыскана задолженность по договору подряда в размере 11161746,75 рублей, неустойка за период с 26 апреля по 26 октября 2016 года в размере 1566223,32 рублей, во взыскании 1811109,91 рублей задолженности, составляющих гарантийное удержание, отказано. Во взысканиигарантийногоудержания в указанном размере ООО «Промсвязьавтоматизация» отказано и решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2018 года. По договору уступки права требования от 10 января 2020 года к ФИО1 перешло право требования ООО «Промсвязьавтоматизация» задолженности ООО «РН-Автоматика» по договору подряда в указанном размере и неустойки. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РН-Автоматика» в период двухлетнего гарантийного срока, исчисляемого с даты отказа ООО «Промсвязьавтоматизация» от
дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. С учетом изложенного, учитывая, что предельный гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта не истек на дату обращения истца в суд, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление субподрядчиком гарантии, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 14.09.2015 в качестве одного из условий выплаты гарантийного удержания (страховой полис, банковская гарантия), оснований для взыскания гарантийного удержания , неустойки нет. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности строительства объекта, об уклонении заказчика от приемки работ по акту КС-11, о воспрепятствовании вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом, указанное решение об удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, ввиду предъявления требований ФИО1 с иным основанием иска, как верно указано
