Взыскание госпошлины при уменьшении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со ст. 102 АПК РФ, п.2 ст. 333.22 НК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит возможным уменьшить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб. 00 коп. Истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 58 428 руб. 50 коп. В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.01.2007 года. Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд РЕШИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 9 312 325 руб. 69 коп. 2. Взыскать с ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-КАРГО», основной долг 8 381 744 руб. 75 коп., проценты 465 290 руб. 47 коп.

в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания суммы госпошлины. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции исковые требования в сумме 377 192 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном (с учетом уменьшения исковых требований ) размере. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 23 561 руб. по платежному поручению №4931 от 13.04.2017. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст.110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в соответствии с налоговым законодательством.

по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009 до момента исполнения настоящего решения. Во взыскании с ответчика процентов в сумме 710 317 рублей 84 копейки суд отказывает истцу по мотиву их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на уменьшение суммы процентов по мотивам применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика полностью относятся расходы по госпошлине с суммы процентов. Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При первоначально предъявленной сумме исковых требований 1 037 875 рублей 52 копейки госпошлина составляет 16 689 рублей 38 копеек. Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 16 689 рублей 38 копеек по квитанции сбербанка от 19.09.2009 (том 1, л.д. 13). Судом принято уменьшение исковых требований до суммы 953 132 рублей 84 копейки. Госпошлина пропорционально сумме 953 132 рублей 84 копейки составляет 15

представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 (претензией от 11.10.2012, полученной ответчиком 11.10.2012, установлен срок оплаты задолженности до 16.10.2012) по 27.06.2013 (по день вынесения судом решения) составил 6 985 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 120 000 руб. неосновательного обогащения, 6 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением №33 от 06.02.2013 оплачена госпошлина в сумме 5 166,99 руб. Размер госпошлины с учетом уменьшения исковых требований составляет 4 809,55 руб. Таким образом, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 809,55 руб., госпошлина в сумме 357,44 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 171,

недостающая часть в 15 766 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Копейска. При этом, факт снижения размера неустойки не порождает основания для пропорционального уменьшения размера госпошлины, поскольку требования о взыскания неустойки и их размер признаны обоснованными, а сумма уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, а не в связи с их необоснованностью. Кроме того, истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 ООО рублей за подачу апелляционной жалобы, а поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 15 ОПРЕДЕЛИЛА Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» о взыскании с ФИО1 неустойки - отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» о взыскании с ФИО1

ФИО2 отказать. Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль 67 копеек, на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 18.12.2020, номер операции 3882419, на сумму 3973 рубля». В апелляционной жалобе директор ЮГПАТП Кузбасса ФИО1 просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 789,80 рублей отменить, изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с 1721,33 руб. на 1 453,32 руб., а в части возврата истцу излишне уплаченной - с 2 251,67 руб. на 2 519,68 руб. Суд не учел, что истец в своем ходатайстве об уменьшении исковых требований от 18.06.2021 г. исключает требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу. Кроме того, согласно акту о страховом случае № данная сумма была перечислена истцу страховой организацией 20.10.2020 (платежное поручение № от 20.10.2020). Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта истцу были возмещены страховой организацией, поэтому данную сумму