Взыскание госпошлины при увеличении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начисленной суммы заработка (дохода), причитающегося лицу, уплачивающему алименты, после удержания из этого заработка (дохода) подоходного налога. Если судом выносится решение о взыскании алиментов на содержание детей и на содержание истца, госпошлина исчисляется исходя из совокупной суммы этих платежей за год. В случае подачи истцом заявления о прекращении разбирательства по делу о взыскании алиментов до его рассмотрения в суде пошлина с ответчика не взыскивается. 22. При освобождении истца от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения иска пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты пошлины) в доход государства в соответствии с присужденной суммой иска. 23. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. При увеличении истцом исковых требований недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В таком же порядке исчисляется пошлина, когда суд в зависимости от

кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается. 15. По общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению. 16. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная

на страхование предмета лизинга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение от 28.07.2015 изменено в части взыскания с ООО «Тобол сервис» в пользу ООО «Каркаде» задолженности по лизинговым платежам в размере 246 871 рубля 20 копеек, отменено в части взыскания 6 619 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО «Тобол сервис» в пользу ООО «Каркаде» взыскано 11 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам. В остальной части во взыскании задолженности отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 постановление от 23.09.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований . В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю перечислило на расчетный счет ООО «Краслеспромсервис» денежные средства в сумме 22 158,55 руб. с указанием назначения платежа: « взыскание с ООО «Енисейский ЦБК» по исполнительному документу 247946, выданному Арбитражным судом Красноярского края». 12.05.2008 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступил подлинный исполнительный лист № 247947 от 07.03.2008 по делу № А33-11229/2007. Согласно имеющейся на нем отметке банка, исполнительный лист оплачен ООО «Енисейский ЦБК» 05.05.2008 в сумме 991,97 руб. (госпошлина) инкассовым поручением № 4613 от 23.04.2008. При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2006 по 30.04.2008 в сумме 4 725,92 руб. с учетом ставки рефинансирования (11%) на дату вынесения решения (с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании 25.07.2008). В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав и

заявлении размере задолженности. Из анализа имеющиеся в деле доказательств позиция ОАО «Читаэнергосбыт» свидетельствует о намерении осуществить защиту своего нарушенного права посредством обращения в арбитражный суд именно о взыскании основного долга и пени в общем размере 304 119,39 руб. Определением суда от 01.04.2016 дело назначено в порядке упрощенного производства. 24.04.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требовании в части основного долга в размере 298 531,74 руб. за период ноября 2015 года по февраль 2016 года, что соответствует сумме, указанной в тексте иска, при этом доказательства оплаты госпошлины в федеральный бюджет от суммы уточенных требовании не представил. Суд определением от 19.05.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием к рассмотрению уточненных требований, направленных на увеличение размера исковых требований и необходимостью извещения ответчика. Определением от 15.06.2016 завершил предварительное заседание, назначил иную дату судебного заседания При этом суд предлагал истцу представить доказательства оплаты госпошлины в порядке и

с 26.05.2015 по 07.07.2015). Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы между сторонами, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами (первоначальное предъявление к взысканию меньшей суммы, чем указано в тексте искового заявления, а также непредставление доказательств заблаговременного направления уточненных требований ответчику). В обжалуемом решении суд судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (что соответствует сумме изначально предъявленных требований) возложил на ответчика, а в размере 3416,16 руб. (оставшаяся сумма госпошлины, с учетом увеличения иска) – на истца. Как видно из материалов дела, истцом первоначально к взысканию предъявлено 40000 руб.- сумма основного долга и 1000 руб. – сумма неустойки, из указанной суммы оплачена госпошлина при подаче иска (2000 руб.). Впоследствии, в предварительном судебном заседании 02.09.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования , заявив о взыскании 91690 руб. долга и 55515,51 руб. неустойки, уточнение иска принято судом, судебное заседание отложено на 29.09.2015 по причине отсутствия доказательств

в принятии уточненного иска суд первой инстанции обосновал тем, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, уклоняется от несения судебных расходов в установленном порядке и размере. С суммы требований 189 139 764 руб.08 коп. госпошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. Истцом заявлены исковые требования на сумму 301 000 руб. о взыскании части долга и процентов, оплачена госпошлина в сумме 9 020 руб. Ходатайство об увеличении требований поступило в суд 24.09.2013. Суд в предварительном судебном заседании 24.09.2013 и в судебном заседании 24.10.2013 предложил истцу доплатить государственную пошлину при увеличении исковых требований до установленного законом размера, о чем указал в определениях от 24.09.2013, 24.10.2013. В судебном заседании 29.11.2013 при рассмотрении дела и ходатайства об увеличении исковых требований с участием представителя истца суд также предложил истцу доплатить госпошлину или обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с представлением подтверждающих документов с учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса

ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 40776 руб. 65 коп., доплата недостающей суммы государственной пошлины не произведена, иск удовлетворен судом частично. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску по настоящему делу должны быть распределены следующим образом: Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (496 809 руб. 28 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 12 936 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 486 915 руб. 37 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным (отклоненным) требованиям. Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований (12 678 руб. 56 коп.) относится на ответчика. Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 92 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию с доход бюджета недоплаченная им при увеличении исковых требований госпошлина в размере 3516, 18 руб., а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11726, 18 руб. С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права. Так, согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении истцом исковых требований рассмотрение дела продолжается просле предоставления истцом доказательств уплаты госпошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В