расторжении протокола о результатах вторичных торгов от 03.06.2013, подписанного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика 43 180 750 руб. Определением от 30.10.2017 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в дело в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, к которому заявлены требования о расторжении протокола о результатах вторичных торгов от 03.06.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 43 180 750 руб., а также 200 000 руб. и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Формула успеха», Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Рекремстрой», Мещанский РОСП УФССП по г. Москве, Михалева В.А., Шкуратова Н.М. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Расторгнут протокол о результатах вторичных торгов от 03.06.2013,
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу № А63-11510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (далее – общество) к администрации города Ставрополя (далее – администрация города) и администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация района) о взыскании 47 275 руб. 79 коп. задолженности с 01.08.2017 по 31.08.2018, а также 17 844 руб. 22 коп. неустойки с 11.09.2017 по 05.04.2020, 60 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2605 руб. госпошлины по иску, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 иск удовлетворен за счет администрации города, в иске к администрации района отказано. С ответчика также взыскано 60 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2605 руб. госпошлины по иску. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение от 07.12.2020 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изменен: с ответчика взыскано 47 275 руб. 79 коп. задолженности, 13 508 руб.
дела № А32 - 6748/2012. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Администрация Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от оплаты госпошлины, взыскание госпошлины с администрации в доход федерального бюджета не производится. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № А32-4963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную
в суд с заявлением обществом уплачена госпошлина в размере 3000 руб. Учитывая обоснованность заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно возместил заявителю указанную суму судебных расходов за счет Администрации. Ссылка Администрации на положения пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой органы местно самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, в настоящей ситуации представляется необоснованной, так как судом первой инстанции произведено не взыскание госпошлины с Администрации в доход федерального бюджета, а возмещение за счет Администрации в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов заявителя, понесенных им в связи уплатой госпошлины при обращении в суд. Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта
за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта, которая на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу составляла 7,5%. С учетом изложенного согласно расчету суда сумма пени составит 196 875. В остальной части в иске следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям, однако учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины взыскание госпошлины с Администрации в доход федерального бюджета суд не производит. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» неустойку в сумме 196 875 и 1 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 198 442 (сто девяносто восемь тысяч четыреста сорок два) руб. В остальной части в иске отказать. Решение
подписан судьей с указанием даты подписания 06.05.2012. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство заявителя, содержащееся в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции отклоняется, как не обоснованное. Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а администрация муниципального образования города-курорта Анапа в силу ст.333.37 НК РФ освобождена от оплаты госпошлины, взыскание госпошлины с администрации в доход федерального бюджета не производится. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: считать наименованием ответчика по делу № А32-693/2012 муниципальное бюджетное учреждение Управление Архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу № А32-693/2012 отменить в части отказа в иске к муниципальному образованию город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>). Абзац 2 резолютивной части
качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, решение Пуровского районного суда от 27 мая 2010 года в части взыскания государственной пошлины с Администрации МО Пуровский район является незаконным. Следовательно, указание на взыскание госпошлины с Администрации Пуровского района подлежит исключению из резолютивной части. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание госпошлины в размере ... рублей с Администрации Пуровского района. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.
В соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, решение Пуровского районного суда от 26 мая 2010 года в части взыскания государственной пошлины с Администрации МО Пуровский район является незаконным. Из резолютивной части подлежит исключению указание на взыскание госпошлины с Администрации Пуровского района. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года оставить без изменения. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание госпошлины в размере ... рублей с Администрации Пуровского района. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.
в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ФИО2 в размере ... рублей; а также с ФИО3 в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Иркутска о взыскании с ФИО2 госпошлины ... рублей, взыскании с ФИО3 госпошлины в размере ... рублей. Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере ... рублей. Однако из указанной госпошлины истец просит ... рублей взыскать с Администрации г. Иркутска. Взыскание госпошлины с Администрации г. Иркутска в размере ... рублей суд находит необоснованным, противоречащим положениям ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать ничтожным договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ..., заключенный между Администрацией г. Иркутска и ФИО2. Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры: вернуть стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО3 освободить
ФИО1 к администрации Хрустальненского городского поселения о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ответчика администрации Хрустальненского городского поселения на заочное решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 октября 2012 года, которым исковые требования были удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя администрации Хрустальненского городского поселения – ФИО2 и исполняющего обязанности главы Хрустальненского городского поселения – ФИО3, пояснения прокурора Карасевой О. В., полагавшей необходимым исключить из решения суда указание на взыскание госпошлины с администрации Хрустальненского городского поселения, судебная коллегия установила: прокурор Кавалеровского района Приморского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к администрации Хрустальненского городского поселения о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ..., с ней заключен бессрочный трудовой договор. В нарушение трудового законодательства ответчиком не начисляется и не выплачивается заработная плата ФИО1 с июня 2012. Размер заработной платы работника, из расчета установленного минимального
