обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росинка" о взыскании 1 771 081 руб. 51 коп., в том числе 1 716 277 руб. 31 коп. задолженность за выполненные работы, 54 804 руб. 20 коп. пени, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Истец в судебном заседании с учетом погашения ответчиком основного долга, уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки по состоянию на 27.03.2017 г. в размере 89 701 руб. 84 коп. Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования признал, указал на отсутствие финансирования, заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что оплата была бы произведена и без обращения в суд при поступлении денежных средств, просил уменьшить госпошлину в связи с тяжелым материальным положением. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 23.06.2016 г. между Государственным казенным учреждением социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росинка" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строй"
в сумме 10000 руб. с участием представителей: от заявителя – ФИО2, руководитель юр. группы по доверенности от 29.12.2005г. № 9557; от ответчика – ФИО1, индивидуальный предприниматель, УСТАНОВИЛ: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в сумме 10000 руб. за несвоевременную регистрацию в территориальном органе пенсионного фонда РФ. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании правонарушение признала, просила уменьшить сумму штрафа до 300 руб., госпошлину до 100 руб., в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд удовлетворяет заявление пенсионного органачастично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.2002г., заявление о регистрации в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Олы ответчик представила 15.03.2006, тем самым нарушила установленный
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина. В суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с тяжелым финансовым положением. Суд, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, считает возможным его удовлетворить и на основании ч.2 ст.333.22. Налогового кодекса РФ уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному иску до 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Первоначальное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних » (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Встречное исковое заявление Государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский
пропорционально удовлетворенным требованиям . Вместе с тем, суд учитывает обоснованность ходатайства ответчика об уменьшении госпошлины в виду тяжелого финансового положения общественной организации и отсутствия финансовых средств и усматривает основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 50 руб. Согласно п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины. При этом, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ , полномочия арбитражного суда по уменьшению размера госпошлины на основании п.2 ст. 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса (п.19 Информационного письма от 13.03.07 №117). Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ответчика Общественной организации бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей Краснооктябрьского района г.Волгограда в пользу истца ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» стоимость бездоговорного пользования тепловой энергией - 764 руб. 11 коп и расходы по оплате госпошлины - 50 руб. Выдать
проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, являются не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, не доверять содержанию которого не имеется оснований, представитель истицы от проведения иной экспертизы отказался и просил рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на неправомерность взысканиягоспошлины с несовершеннолетней , не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никаких взысканий с несовершеннолетней ФИО2 судебными инстанциями не производилось. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были
связи с чем, в пользу ФИО1 в равных долях с ответчиков ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в размере 300 рублей. Кроме того, с ответчиков ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу истца с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, в уплате которой истцу была предоставлена рассрочка до рассмотрения дела по существу, взыскивается в равных долях с ответчиков ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в бюджет муниципального образования «город Орел» в размере 1 355 руб. 05 коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить. Взыскать с
