806,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 215,70 руб., о взыскании с ЗАО "Максимальный ресторан" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 5 920 015,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 187.40 руб. удовлетворен полностью. По результатам зачета удовлетворенных исковых требований: с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 4 641 192,59 руб. Также с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" взысканы 38 407,35 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В пользу ЗАО "Максимальный ресторан" с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 12 230 343,18 руб. и 93 049,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. С Потребительского общества "Союз Кредит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 57 303,90 руб. Потребительскому обществу "Союз Кредит" из средств федерального бюджета возвращена
первой инстанции от 30.10.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в части взыскания 1 386 415, 78 руб. долга в связи с отказом компании от иска в данной части, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 10 167, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 921, 24 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Минобороны России отказано. Суд округа постановлением от 20.05.2015 названые судебные акты в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 386 415, 78 руб., отказа в иске к Минобороны России и возврата компании из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2012 № 9381 госпошлины в сумме 911, 52 руб. оставил без изменения. В остальной части судебные акты изменены. Суд взыскал с общества в пользу компании 4762,61 руб. долга, 10 167, 05
требований о взыскании судебных расходов отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 92 649 рублей 77 копеек госпошлины, в том числе 90 303 рубля 28 копеек за рассмотрение первоначального и встречного исков, 2346 рублей 49 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы. С общества в пользу учреждения взыскано 166 957 рублей 01 копейка штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 договора, 40 000 рублей штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора, 5000 рублей штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора, а также в возмещение судебных расходов 89 017 рублей 26 копеек, в том числе 22 268 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 66 749 рублей 26 копеек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 6 555 291 рубль 64 копейки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 653
должника и по доверенности от него. Сама нотариальная доверенность ответчиком в материалы дела также не представлена. Ссылку заявителя на то, что согласно Протоколу внеочередного собрания участников общества №13 от 14 сентября 2017 года генеральным директором после ФИО4 был назначен ФИО8, суд округа не может признать состоятельной, поскольку соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились. ФИО1 в обоснование своей добросовестности ссылался на то, что в отношении госпошлины было возбуждено исполнительное производство, однако исполнительный документ на взыскание госпошлины в бюджет РФ взыскателю не направляется. Суды установили, что согласно пояснениям ФИО4 15 сентября 2017 года при передаче документации он обратил внимание ФИО1 на необходимость получения исполнительного листа для принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 21 августа 2017 года по делу № А40-248083/2016. Вместе с тем, ФИО1 как генеральный директор должника в течение одиннадцати месяцев не предпринял мер по поиску исполнительного листа или получению его дубликата и предъявлению листа к исполнению, что привело к
полном объеме, с Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе взыскано в пользу Министерства строительства Самарской области 8 846 562 руб. 60 коп. штраф за непредставление безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору от 10.09.2015 №3к о комплексном освоении территории, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6000 руб. Указанное решение вступило в законную силу и были выданы исполнительные листы серии ФС №034164458 и серии ФС№034164457 (на взыскание госпошлины в бюджет ). Определением от 29.07.2021 суд предоставил Самарскому областному Фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу №А55-9309/2020, согласно графику: - до 31 июля 2021 года -100 000 руб.; - до 31 августа 2021 года – 100 000 руб.; - до 30 сентября 2021 года - 100 000 руб.; - до 31 октября 2021 года – 100 000 руб.; - до 30 ноября 2021
При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу № А51-19241/2014 в отношении ООО «ПримДорСтрой» введена процедура конкурсного производства. Вместе с тем установленный в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротства» запрет на выдачу исполнительного листа в данном случае неприменим, поскольку речь идет о не денежном требовании (обязании выполнить работы) и на взыскание госпошлины в бюджет данный запрет также не распространяется. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» выполнить работы по устранению недостатков на придомовой территории общей площадью 2628.1 м2 в районе дома № 44 по ул. Жигура в г. Владивостоке, а именно: 1. устранить раскрытие стыков шириной до 1 см в местах сопряжения участков асфальтобетонного покрытия протяженностью 43,5 метров погонных; 2. устранить
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче первоначального иска ООО «СК Гарант» предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. За рассмотрение уточненного первоначального иска госпошлина составляет 24 870 руб. Вместе с тем, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а комитет от оплаты госпошлины освобожден, взыскание госпошлины в бюджет с комитета не производится. При подаче встречного иска комитет госпошлину не оплачивал, так как освобожден от обязанности по ее оплате. За рассмотрение встречных требований госпошлина составляет 4 460 руб. Встречный иск удовлетворен на 27,64 %. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «СК Гарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 232 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 4460 х 27,64% = 1 232 руб. 74 коп. Госпошлина с комитета
учитывая небольшой объем процессуальных документов, отсутствие сложности данного дела, отсутствие спора, упрощенную процедуру рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать. По правилам ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика, поскольку истец оплату госпошлины не производил, в связи с предоставленной ему отсрочкой, а Администрация освобождена от уплаты госпошлины, взыскание госпошлины в бюджет с ответчика не производится. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Администрации сельского поселения «Мензинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 383 465 руб. основного долга, судебных расходов сумме 7 248 руб. 80 коп., всего 390 713 руб. 80 коп. В остальной части судебных расходов отказать. На решение может быть подана
ФИО1, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, о чем было вынесено постановление от <Дата обезличена>. Указанное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, согласно имеющимися материалам дела, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу 2а-5690/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскание госпошлины в бюджет <адрес обезличен> в размере 1173 рубля. Копия постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП направлена в адрес должника ФИО1, посредством его размещения в личном кабинете на Едином портале с использованием ЕСИА, в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России, получена ФИО1 <Дата обезличена>. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, со счета, открытого на имя
