Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования от 12.05.2005 г. № 78 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 3767 руб., -постановления Межрайонной ИФНС №3 по Магаданской области о взыскании недоимки и пени от 07.11.2005г. № 135 размере 990251,11 руб., -исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2003г. №18219 о взыскании госпошлины в доход бюджета в размере 70801,34 руб., -исполнительного листа Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30.11.2004г. №2-206 о взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 3461,97 руб. В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требованиями п.5 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов на
Администрацией только 25.12.2015. В этот же день ООО «Артек» передало помещения в жилом доме участникам долевого строительства. Так как срок передачи помещений был нарушен, участники долевого строительства обратились в судебные органы с исками о взыскании неустойки. Решением Чебоксарского районного суда от 31.03.2016 по делу № 2-810/2016 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры № 52, расположенной в доме № 98 (поз. 11) по ул. Советская п. Кугеси Чебоксарского района с ООО «Артек» была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб. и госпошлина в доходместногобюджета в размере 700 руб. Решением Чебоксарского районного суда от 30.05.2016 по делу № 2-1194/2016 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры № 61, расположенной в доме № 98 (поз. 11) по ул. Советская
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 135 129 руб. 90 коп. в возмещение убытков вследствие технологических нарушений в электрических сетях, в результате которых была повреждена бытовая техника граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Предъявленная к взысканию сумма убытков включает в себя: 53923 руб. материального ущерба, 8000 руб. неустойки, 24000 руб. компенсации морального вреда, 43362 руб. 50 коп. штрафа, уплаченного в доход местного бюджета, 5844 руб. 40 коп. судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной в доходместногобюджета , взысканных с ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) по девяти решениям мировых судей судебных участков № 4, № 5 и № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.10.2011 по делу № 2-639-5/2011, от 11.10.2011 по делу № 2-584-5/2011, от 21.10.2011 по делу № 2-662-5/2011, от 16.11.2011 по делу № 2-715-5/2011, от 17.10.2011
в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскание госпошлины в доход местного бюджета составит <***> руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования министерства имущественных отношений Архангельской области к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени удовлетворить. Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <Дата> <№> в размере <***> рублей, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, а также пени в размере <***> рублей <***> копеек за период с <Дата> по
силу пункта 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере *** руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскание госпошлины в доход местного бюджета - муниципального образования г.Тамбов в сумме *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа и поручительства удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ООО «Стройиндустрия» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме *** *** рубля *** копейки и расходы по госпошлине в сумме *** рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 и ООО «Стройиндустрия» в солидарном
<данные изъяты>. Взыскать с ООО «Страховая компания «Свой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>». После вступления решения суда в законную силу, решение обращено к исполнению, выпущено два исполнительных листа: - № на взыскание денежных средств, штрафа, предусмотренного договором, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя с ООО «Страховая компания «Свой Дом» в пользу ФИО1. Исполнительный лист направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства; - № на взыскание госпошлины в доход местного бюджета с ООО «Страховая компания «Свой Дом». Исполнительный лист направлен ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю. В связи с тем, что при выпуске исполнительных листов секретарем не верно указаны реквизиты должника, указанные листы были отозваны судом у взыскателя и из отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Исполнительный лист на взыскание денежных средств ФИО1 был возвращен
требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа серия ФС № от 30.11.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ИФНС России по г.Таганрогу, предмет исполнения: взыскание госпошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2019г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 05.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.03.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 500 рублей и почтовые расходы по извещению ответчика в сумме 1020 рублей. Квитанции об оплате указанных сумм суду истцом представлены. В связи с тем, что при подаче иска в суд истцом госпошлина была оплачена не в соответствии с ценой иска, с ответчика подлежит взыскание госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2 700 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сто тысяч рублей, как возврат задатка в двойном размере согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 1 520 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход
