"О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд признает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования банка по договору поручительства <***>-9/1 от 15.08.2011 на сумму 3 629,27 руб. госпошлины, по договору поручительства <***>-9/1 от 18.11.2011 9 696 381,58 руб. основного долга, 16 073,48 руб. расходов по госпошлине, по договору поручительства № 121907/0009-9/1 от 17.05.2012 2 526 652,09 руб. основного долга, 16 646,89 руб. расходов по госпошлине учитывая указание, содержащееся в решениях судов, о взыскании госпошлины в равных долях с ответчиков. Оснований для включения требований в большем размере по процентам за пользование кредитом, комиссиям, госпошлине при рассмотрении обоснованности заявления банка суд не усматривает, поскольку они не соответствуют положениям п.п. 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, поскольку требования к поручителю не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в указанной части суд оставляет заявление банка без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,
к Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" Ново-Савинского района г. Казани (далее – ответчик) о взыскании 3247715,81руб. Истец заявил отказ от иска с отнесением расходов по госпошлине на стороны в равных долях от сумы, подлежащей взысканию в доход бюджета. Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и производство по делу прекращает. Усматривая равенство положений сторон, что дает суду основание для взыскания госпошлины в равных долях в доход бюджета, руководствуясь ч.1 п.4 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л : Отказ истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Ново-Савинского района г. Казани - от иска – принять. Производство по делу прекратить. Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Ново-Савинского района г. Казани - в доход бюджета 13.869 руб.29 коп госпошлины Взыскать с Муниципального унитарного
связи решение суда в указанной части подлежит изменению. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 октября 2013 года – изменить в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в размере <.......> в солидарном порядке, указав на взыскание госпошлины в равных долях по <.......> с каждого. В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий: <.......> Судьи: <.......> <.......> <.......>
проценты начисляются на сумму основного долга. Досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору не лишает истца возможности защиты принадлежащего ему права путем 4 взыскания процентов за пользование кредитом за время с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены судебного решения не имеется. Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины следует изменить, указать на взыскание госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 347, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2010г. в части взыскания государственной пошлины изменить: «Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины по 4639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей с каждого». В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без
Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 - отказано (т.2 л.д.198-206). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.2021 изменено в части солидарного взыскания госпошлины на взыскание госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков. В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.251-258). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от
в данном случае не нарушены, поскольку отчуждение права аренды земельного участка невозможно, в связи с чем арест права аренды должника, не создает для взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований. Кроме этого, при рассмотрении дела достоверно установлено, прекращение права аренды ФИО1 земельного участка. В соответствии со ст. 98, 103, ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ. Взыскание госпошлины в равных долях с ответчика ФИО1 и УФССП по РО, невозможно, поскольку управление не имеет имущественного интереса в рамках спора, поэтому статус его как ответчика в рамках дела, имеет место по усмотрению истца, но требований к такому ответчику не предъявлено. В то время как исполнение ФИО1 обязательств пред банком, исключило бы необходимость истцу предъявлять такой иск, в связи с чем статус ФИО4 в качестве ответчика определен истцом обоснованно. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ :
