Взыскание государственной пошлины с администрации города - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21.02.2022 по делу № А78-73/2020 Арбитражного суда Забайкальского края по иску товарищества собственников жилья «Северный город» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ, обязании изготовить и направить соответствующие акты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и с АО «Читаэнергосбыт» 78 007 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройком», общества с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Ривьера Голд», общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Голд», администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, неимущественные

апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу Общества, изменил решение суда первой инстанции и уменьшил подлежавшую взысканию с Общества сумму долга, апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, не установив в действиях Общества злоупотребления процессуальными правами и оснований для отказа в возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать администрации города Комсомолька-на-Амуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 54 728 рублей государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 решение от 22.08.2014 и постановление от 13.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 424 000 рублей убытков и взыскания государственной пошлины в размере 54 728 рублей отменены. С муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет муниципальной казны муниципального образования город -курорт Анапа в пользу общества взысканы убытки в сумме 424 000 рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскано 51 602 рубля государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

города Нижневартовска отказано. Взыскано с Администрации города Нижневартовска в пользу закрытого акционерного общества «Альянстрансстрой» 3000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также с Администрации города Нижневартовска в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» 3000 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с чем, 24.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдал исполнительные листы серии ФС № 011503425, 011503424 на взыскание государственной пошлины с администрации города Нижневартовска в пользу закрытого акционерного общества «Альянстранстрой» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-236/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. Оставлено в силе решение

полном размере в сумме 40 905 107 руб. основного долга. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением суда от 11.10.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Взыскание государственной пошлины с Администрации города Новый Уренгой в доход федерального бюджета не производится, поскольку в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на Администрацию города Черногорска. При обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производит взыскание государственной пошлины с Администрации города Черногорска. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», город Черногорск. Признать недействующими пункт 1 постановления Администрации города Черногорска от 09 февраля 2006 года №353 «Об утверждении тарифа ООО «Теплоэнерго» на отопление и горячее водоснабжение для населения города Черногорска на 2006 год» и пункт 2 приложения №1 к названному постановлению в части утверждения тарифа на горячее водоснабжение в

исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" выдан исполнительный лист серия АС № 000799692. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 отменено; решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009 оставлено в силе. Арбитражному суду Чувашской Республики поручено осуществить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.12.2009. В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с администрации города Чебоксары направляется в Финансовое управление администрации города Чебоксары. Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письмом от 17.03.2010 № 21-02/7214 сообщило, что исполнительный лист серия АС № 000799692 на принудительное исполнение не поступал. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П

вывод о том, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления. Исходя из положений Жилищного кодекса РФ, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, надлежащий уход и сохранность зеленых насаждений возлагается на управляющую компанию. Обязанность таковой не ставится в зависимость от факта оформления и межевания земельного участка под многоквартирным домом, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет, его государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Кроме того, вне зависимости от результатов рассмотрения спора, взыскание государственной пошлины с Администрации города не является правомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327- 1 ГПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате падения дерева автомобилю истца *** причинены технические повреждения, стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет *** руб. Автомобиль был припаркован истцом 17 мая 2012 года с восточной стороны (

с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах администрация города Иркутска как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. Поэтому указание о взыскании государственной пошлины с администрации города Иркутска подлежит исключению, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в равных долях. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определила: определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л. С. Гуревская Судьи: О. Ю. Астафьева ФИО1

взыскание применено незаконно. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене в части взыскания с Администрации г. Великие Луки государственной пошлины в размере **** рублей. Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, извещенного о рассмотрении дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Кассатор по данному делу обжалует решение суда в части взыскания государственной пошлины, поэтому в силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. При принятии решения о взыскании с Администрации города

они являются обоснованными, поскольку в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим решение суда в части взыскания государственной пошлины с Администрации города Хабаровска в размере в доход государства подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Железнодорожного