общества с ограниченной ответственностью «Хорст-Тур» денежных средств в сумме 1 067 762 рублей 88 копеек. В рамках исполнительного производства взыскание обращено на нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое по результатам торгов было реализовано гражданину ФИО3 по договору купли-продажи от 09.02.2016, заключенному с МТУ Росимущества. На заседании комиссии МТУ Росимущества 21.03.2016 протокол № 1391/А результаты торгов аннулированы в связи с тем, что ООО «Элит Клуб» не является правообладателем реализованного арестованного имущества. МТУ Росимущества возвратило гражданину Воронкову В. Б. полученные от него средства в сумме, поступившей от ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. Остаток денежных средств в сумме 127 975 рублей 53 копеек, не поступивший от подразделения службы судебных приставов, а также сумма государственнойпошлины взысканы с МТУ Росимущества в пользу ФИО3 решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.05.2016 по делу № 2-1493/2016. ОСП Железнодорожного района г.
03.10.2014, постановления от 02.02.2015 и от 20.04.2015 в части истребования из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества спорного земельного участка, взыскания с ответчика государственнойпошлины по указанному требованию и расходов на проведение судебной экспертизы по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок, ранее относившийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации пансионата «Эллада», 10.12.2002 поставлен на государственный кадастровый учет, 05.03.2008 на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации. До июля 2008 года указанный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы» (далее – Санаторий), а расположенные на участке объекты недвижимости находились в оперативном управлении Санатория. Управление Росимущества во исполнение поручений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2006 № ДА07/14564 «О передаче имущества ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России», от 06.09.2006 № СС-07/21579 «О передаче
органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. При этом, от возмещения расходов, понесенных заявителем, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены. Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о взыскании государственной пошлины с Росимущества не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, так как, является государственным органом, освобожденным от ее уплаты. Конкурсным управляющим заявлено о признании одной сделки недействительной, следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела и в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уплате в доход федерального бюджета следует к взысканию с ответчика ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины, не
органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. При этом, от возмещения расходов, понесенных заявителем, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены. Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о взыскании государственной пошлины с Росимущества не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, так как, является государственным органом, освобожденным от ее уплаты. Конкурсным управляющим заявлено о признании одной сделки недействительной, следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела и в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уплате в доход федерального бюджета следует к взысканию с ответчика ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины, не
органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. При этом, от возмещения расходов, понесенных заявителем, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены. Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о взыскании государственной пошлины с Росимущества не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, так как, является государственным органом, освобожденным от ее уплаты. Конкурсным управляющим заявлено о признании одной сделки недействительной, следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела и в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уплате в доход федерального бюджета следует к взысканию с ответчика ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины, не
<***>, модель двигателя G4GC 8244290, номер кузова <***>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 404 200 рублей. Указано, что взыскание необходимо произвести за счет упомянутого заложенного имущества в пределах суммы взыскания 821 060 руб. 32 коп., но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственнойпошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращено 11 084 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2011 № 435707. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по
«Смарт Займ» от заявленных требований мотивирован тем, что после его обращения в суд, Управление Росимущества в Республике Башкортостан добровольно исполнило заявленные требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственнойпошлины с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявителем при подаче заявления в федеральный бюджет платежным поручением от 08.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., обоснованно взыскали с Управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу общества МКК «Смарт Займ» расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме. При этом суд апелляционной инстанции, указав, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по
цен на квартиры на рынке вторичного жилья в размере 477 448,50 руб. Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования к УФССП по РК, ФССП, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в виде суммы банковской комиссии в размере 1500 руб., в виде суммы за юридическую консультацию в размере 2000 руб., в виде почтовых расходов за отправку исполнительного листа в размере 790,80 руб., судебных издержек в виде трех уплаченных государственныхпошлин в размере 900 руб., в виде убытка, связанного с ростом цен на квартиры, в размере 477448,50 руб., исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 80609,26 руб. поддержала в полном объеме. Пояснила, что продолжительный временной промежуток, по истечению которого ею был заключен новый договор и приобретена
Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) и муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в размере 7 000 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области направило письменный отзыв, в котором просило уменьшить сумму издержек по оплате услуг эксперта и отказать во взыскании расходов на оплату государственнойпошлины, ссылаясь на то, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области привлечено к участию в деле по инициативе Шестого кассационного суда общей юрисдикции, а не истца. Не могут быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины и на основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчик не оспаривал прав истца, хоть и выражал несогласие
