удовлетворением иска (жалобы, заявления): │V. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЯ) присуждено к взысканию по решению (Осн. треб.) руб., (Доп. треб.) │31. Решение (определение) вступило в законную силу ____/____/____ г. ___________ руб. │ в доход государства госпошлина ___________________________ руб. │32. Исполнительные листы судебные издержки ________________________________________ руб. │направлены с/приставу-исполнителю ____/____/____ г. ┌──────┐ │ 15. Вынесено частных определений (количество) │ │ │Выданы взыскателю ____/____/____ г. 16. Состав суда, вынесший решение по делу: │ │ │Направлены отделом делопроизводства для исполнения ____/____/____ г. ┌───┐ └──────┘ │ │ │ единолично судьей - 1; │33. Сведения об исполнении │ │ коллегиально - 2. │исполнено ____/____/____ г. _____________________ _______________________ └───┘ │ вид взыскания сумма (руб.) 17. Другие участники процесса: │ ┌───┐ │возвращено из подразделения ССП ____/____/____ г. _____________ _________ │ │ прокурор, как представитель государства - 1; │ вид взыскания сумма │ │ прокурор в интересах административного истца - 2; ________________ │ (руб.) └───┘ представитель государственных органов, организаций -
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем в целях
состав судебных расходов не включается Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключен договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма оказывала юридические консультационные услуги, за которые общество ежемесячно выплачивало вознаграждение, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг.
000 рублей. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, Компания 06.05.2020 обратилась с настоящим иском о взыскании задолженности, поступившим в арбитражный суд 13.05.2020. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 принято к производству исковое заявление Компании о взыскании с Общества 6 716 000 рублей задолженности по договору, при этом Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При рассмотрении дела ответчик представил суду первой инстанции копии платежных поручений от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей и от 23.06.2020 № 992395 на сумму 3 716 000 рублей, подтверждающие оплату задолженности. В связи с добровольным погашением Обществом долга суды отказали в удовлетворении требований Компании. Относя часть судебных издержек на истца , суды сослались на статью 101, часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления
АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, судами не дана оценка обоснованности требований истца в отношении взыскания расходов на составление Экспертного заключения. Пункт 5 части 2 статьи 246 КАС РФ, предусматривающий, что к административному исковому заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прикладывается положительное экспертное заключение, утратил силу с 10 августа 2017 г. Также необходимо обратить внимание, что административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с филиала ФГБУ(«ЖП Росреестра) по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края и
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), исходили из правомерности предъявления истцом требований о взыскании судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца и несение расходов в указанной части подтверждено документально. Однако, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела и принимая во внимание критерий разумности, выработанный судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного ФИО1 требования и уменьшили размер издержек на оплату услуг представителя до 80 000 рублей. Отказывая во взыскании с кооператива в пользу истца расходов в размере 40 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты услуг эксперта общества
соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Ответчик оплатил исполнителю 210 000 руб. за оказанные услуги и 234 464 руб. в качестве возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 02.07.2018, в которых имеется подпись исполнителя в получении денег. Учитывая характер спора, его длительность и сложность, большой объем документов и подлежащих доказыванию обстоятельств, доказанность факта несения ответчиком судебных издержек и связь их с рассматриваемым делом, требования ответчика о взыскании издержек с истца обоснованны, а заявленная к взысканию сумму издержек разумна. Размер заявленных ответчиком судебных издержек соответствует начальным (минимальным) расценкам на юридические услуги, установленным Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 20.03.2018. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по
000 руб. судебных издержек Ответчика (далее – Заявление), а именно: 72 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (далее – Издержки). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 Заявление Ответчика удовлетворено. Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «Рубикон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять новый судебный акт об отказе во взысканииИздержек с Истца . В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) Заявитель указывает, в частности, что ООО «Рубикон» не получало Заявление Ответчика и приложения к нему, в связи с чем были нарушены предусмотренные статьями 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) права Истца. Кроме того, Заявитель считает Издержки чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности. Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции
на номер дела № А76-32826/2021, не может быть признано обоснованным, поскольку в определении об оставлении без движения от 17.09.2021 не было требования о необходимости указывать номер дела. Полагает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление подлежало возвращению. Поскольку исковое заявление было рассмотрено в деле № А76-35869/2021, соответственно юридические услуги по рассмотрению иска оказывались ответчику по делу № А76-35869/2021. В этой связи требование о взысканиииздержек с истца по делу № А76-32826/2021 противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «ТЕХКРАН» представило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы, а также ссылается на несостоятельность доводов апеллянта (вх.№ 31767 от 21.06.2022). Доводы ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом того, что апелляционная жалоба
и местами судебных заседаний. Ответчик оплатил исполнителю 210 000 руб. за оказанные услуги и 234 464 руб. в качестве возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 02.07.2018, в которых имеется подпись исполнителя в получении денег. Учитывая характер спора, его длительность и сложность, большой объем документов и подлежащих доказыванию обстоятельств, доказанность факта несения ответчиком судебных издержек и связь их с рассматриваемым делом, суд считает требования ответчика о взысканиииздержек с истца обоснованными, а заявленную к взысканию сумму издержек – разумной. Оценивая разумность расходов ответчика, суд принимает во внимание, что размер заявленных ответчиком судебных издержек соответствует начальным (минимальным) расценкам на юридические услуги, установленным Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 20.03.2018. Суд также считает доказанными, разумными и обоснованными заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 30 145 руб. 70
коп. Как указывает истец, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов истца составила 10 113 471 руб. 20 коп. (85,52%). Также указывает, что с учетом несения расходов за рассмотрение всех вопросов о взыскании судебных расходов им понесены издержки в сумме 150 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований данная сумма составляет 128 280 руб. Итого истцом предъявлено к взысканию судебных издержек на сумму 10 241 751 руб. 20 коп. (том 34 л.д. 1-4). В доказательство несения расходов истец сослался на акт оказанных услуг по договору от 09.01.2017 №09-01-2017, акт оказанных услуг по договору №09-01-2/2017 от 09.01.2017, Акт оказанных услуг по договору №14-05/2018. Апелляционный суд полагает, что в сумму судебных издержек не следует включать сумму 3 000 руб. (оплата госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу №А60-24863/2017), 3 000 руб. (госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы на
взыскания судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на основании положений п.п. 19 п.1 ст. 333.26 НК РФ МО МВД России «Курагинский» освобожден от уплаты государственной пошлины. Представитель МО МВД России «Курагинский» ФИО3 в судебном заседании представила дополнительные пояснения к частной жалобе, полагает, что в сложившихся правоотношениях имеется спор о праве и у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Считает, что при отказе от иска имелись основания для взыскания издержек с истца , просит отменить определение суда от 16.02.2018, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья
жилья и коммунальных услуг. В связи с добровольным исполнением требований со стороны ответчиков, истец отказался поддерживать заявленные требования, просил производство по делу прекратить. Учитывая, что производство по делу прекращено определением суда от 03 февраля 2014 года в связи с отказом истца от иска, оснований полагать, что указанное определение вынесено в пользу ответчиков, что по смыслу действующего законодательства может являться основанием для удовлетворения требований об оплате услуг представителя, у суда не имелось. Оснований для взысканияиздержек с истца по смыслу ст. 101 ГПК РФ также не имеется, поскольку исполняя в добровольном порядке требования истца, ответчики признали их обоснованность. При этом фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением дела правового значения не имеет. Довод о том, что истцом было отказано в досудебном урегулировании спора, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно был отклонен. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал представителю ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Выводы суда
от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Взыскивая издержки ответчика по оплате стоимости экспертизы в его пользу с истца, мировой судья исходил из того, что истец отказался от иска в части. Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи. Отсутствие в ст.101 ГПК РФ нормы, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами при частичном отказе от иска, само по себе не исключает взысканияиздержек с истца в пользу ответчика при отказе последнего от иска, как в полном объеме, так и от иска в части. Истец отказался от иска к ОАСО «СГ «Региональный Альянс» о взыскании ... рублей, поэтому мировой судья, в соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика издержки по оплате экспертизы пропорционально этой сумме. Довод стороны истца о том, что истец уменьшил свои требования, а не отказывался от иска, судом отклоняются. В деле
