заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала, при этом получение ею излишних денежных выплат было обусловлено ви- новными действиями должностных лиц воинской части, в связи с чем пере- плата ей денежного довольствия в отсутствие счетной ошибки является не- основательным обогащением и подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части оснований взыскания с истца излишневыплаченногоденежногодовольствия , при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что винов- ные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материаль- ной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, в связи с чем умень- шил размер присужденной в пользу истца суммы. Кассационный военный суд согласился с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и с их правовым обоснованием. Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно абзацам первому и
военную службу по контракту, является вы- платой, приравненной к заработной плате. Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятель- ствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишневыплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются: недобросовестность военнослужащего, послу- жившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Между тем судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные ФИО3 доводы об отсутствии недобросовестности с его стороны и доказательства в их обоснование не исследова- ли, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих приме- нению по данному делу, не дали. В связи с этим выводы судов об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО3 сумм полученного денежного довольствия в виде различных надбавок за периоды с января 2012 г. по февраль 2016 г. в размере 251 387 руб. 85 коп. как неосновательного обогащения
определяя начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применил и не выяснил вопрос о том, была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой ФИО1 пенсии за выслугу лет. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у УМВД России по Архангельской области права на иск к ФИО1 о взысканииизлишневыплаченныхденежных средств, судом апелляционной инстанции не установлены. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ГУ МВД России по Архангельской области требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на июнь 2019 года, когда УМВД России по Архангельской области были получены сведения о работе ФИО1 в Северо-Западном филиале АО «Мегафон Ритейл» и Северо-Западном филиале ПАО «Мегафон», расположенных в г. Архангельске Архангельской области, в то время как согласно положениям пункта 1
истца ФИО1,- по доверенности от 15.01.2007, от ответчика - ФИО2- по доверенности от 05.05.2006, у с т а н о в и л : ГУ «Отдел капитального строительства УВД Вологодской области» (далее - ОКС) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «СМУ МВД России по Вологодской области» ( далее - СМУ) 146 972 руб.29 коп. излишневыплаченных по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОКСа, проведенной КРУ МВД России, выявлено завышение стоимости работ на объекте 83 квартирный жилой, расположенный по адресу: <...> на сумму 146 972 руб.29 коп., в том числе 37, 9 тыс. руб.- компенсация затрат по денежномудовольствию аттестованных сотрудников СМУ, 109 120 руб.- излишне выплаченная сумма вследствие применения индексов, определенных расчетным путем. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании исковые требования отклонил, сославшись на следующее: - 83-квартирный дом сдан
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" споры по вопросам назначения и выплаты пенсий, взысканиеизлишневыплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или Федеральной службы безопасности Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах с учетом системного толкования указанных выше нормативно - правовых актов суд приходит к выводу о том, что Военный комиссариат Сахалинской области является надлежащим истцом по делу. Довод ответчика о перераспределении в результате взыскания денежных средств в рамках одного и того же бюджета судом отклоняется как противоречащий указанным выше положениям закона, а также исходя из того, что в добровольном порядке суммы
есть по другому делу. Также в возражениях ФИО2 указано, что истцом неверно определен ответчик по данному гражданскому делу, так как его вина в каких-либо противоправных действиях (бездействии), а также причинная связь между действиями (бездействием) и ущербом не установлена, он не является лицом совершившим преступление, повлекшее ущерб государству, а поэтому не может быть привлечен к материальной ответственности. Поскольку уменьшение размера получаемого денежного довольствия обусловлено личными действиями военнослужащего, который самовольно оставил воинскую часть, то взыскание излишне выплаченного денежного довольствия за период самовольного оставления части производится с указанного военнослужащего, вина которого в установленном судебном порядке подтверждается приговором суда. При таких обстоятельствах он не является надлежащим ответчиком и истцу необходимо обратиться в суд с исковыми требованиями к военнослужащему, самовольно оставившему часть. Кроме того, ФИО2 в возражениях указал, что срок привлечения его к материальной ответственности, установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истек, в связи с чем просит суд применить
через ЕРЦ МО РФ выплачены денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО «Алушта». Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты не установлено, следовательно, взыскание излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в пользу бюджета РФ
результате неположенной выплаты дополнительного материального стимулирования старшему прапорщику ФИО1 за 2 квартал 2011 г. войсковой части 69806 причинен ущерб в размере 23087 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Поскольку войсковая часть 69806 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» и перечисление денежных средств осуществляется через данный Отдел, поэтому истец полагал, что Отдел является надлежащим истцом по подаче исков на взыскание излишне выплаченного денежного довольствия . Командиру войсковой части 69806 стало известно о нарушении его права лишь на основании телеграммы начальника штаба от 26.05.2020 г. о необходимости принять исчерпывающие меры в отношении утрат (недостач) и возмещению сумм ущерба, причиненного государству в соответствии с действующим законодательством РФ и в связи с которой была проведена внутренняя проверка по выявлению факта не положенной денежной выплаты военнослужащему, в связи с чем, истцом заявлено данное исковое требование. Представитель истца по доверенности ФИО2
коп. в качестве надбавки за особые достижения в службе (выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности). В ходе мероприятий по учету результатов внутреннего финансового контроля, сотрудниками Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" установлен факт излишне выплаченных денежных средств ответчику, о чем стало известно после внесения в единую базу данных «Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов» корректировки сведений с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ. В иске приведены доводы о том, что запрет на взыскание излишне выплаченного денежного довольствия , предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, ввиду наличия счетной ошибки, выразившейся во внесении недостоверной информации в базу данных. Однако суд находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и
7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктов 6, 40 Порядка обеспечения денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» вновь приводит доводы о том, что запрет на взыскание излишне выплаченного денежного довольствия , предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, ввиду наличия счетной ошибки, выразившейся во внесении недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта». Данные доводы не основаны на законе. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
