норма, не конкретизируя содержание понятий "счетная ошибка" и "недобросовестность", порождает неоднородную правоприменительную практику при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащих в качестве неосновательного обогащения излишневыплаченных им на основании приказа командира воинской части сумм, входящих в состав денежного довольствия. 1.3. Несмотря на то что в делах заявителей оспариваемые ими пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации были применены судами при разрешении вопроса о взыскании лишь трех ежемесячных надбавок, начисленных и выплаченных им на основании приказов уполномоченных должностных лиц, а именно надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы и за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность данных законоположений в их нормативной связи, в первую очередь с нормами законодательства о денежном довольствии военнослужащих , в частности Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и
содержащиеся в Акте предложения в силу требований законодательства Российской Федерации возлагают на командира войсковой части 26808 обязанность принять решение о взыскании с нее излишневыплаченных средств, что, безусловно, затрагивает ее права. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций уклонились от оценки существа оспариваемого ею Акта МУВФКА. В возражениях на кассационную жалобу административного истца представитель МУВФКА ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность и ошибочность доводов ФИО1 о нарушении ее прав оспариваемым Актом на получение денежного довольствия, поскольку данный Акт каких-либо правовых последствий для нее не влечет и не содержит выводов о ее вине в выявленном по результатам контрольных мероприятий ущербе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и
апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части оснований взыскания с истца излишневыплаченного денежного довольствия, при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что винов- ные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материаль- ной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, в связи с чем умень- шил размер присужденной в пользу истца суммы. Кассационный военный суд согласился с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и с их правовым обоснованием. Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно абзацам первому и третьему статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имею- щих детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют ма- тери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным доволь- ствием военнослужащих Вооруженных Сил, утвержденного приказом Мини- стра обороны Российской Федерации
военную службу по контракту, является вы- платой, приравненной к заработной плате. Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятель- ствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишневыплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются: недобросовестность военнослужащего, послу- жившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Между тем судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные ФИО3 доводы об отсутствии недобросовестности с его стороны и доказательства в их обоснование не исследова- ли, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих приме- нению по данному делу, не дали. В связи с этим выводы судов об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО3 сумм полученного денежного довольствия в виде различных надбавок за периоды с января 2012 г. по февраль 2016 г. в размере 251 387 руб. 85 коп. как неосновательного обогащения
меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должности. При этом суды оставили без должного внимания, что внесение таких сведений произошло на основании приказа командира войсковой части 30926 от 26 января 2017 г. № 20, который на момент рассмотрения дела в суде от- менен не был. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований командира войсковой части 30926 о взыскании с ФИО1 суммы излишневыплаченного денежного довольствия исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в размере 78 039 рублей как неосновательного обогащения не могут быть признаны основан- ными на нормах права. Кассационный военный суд, проверяя по жалобе представителя ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требо- вания ст. 3796 и ч. 1 - 3 ст.
ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191167, <...>, ЛИТЕР А, дата регистрации 17.02.2003 г.) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>, дата регистрации 16.08.2002 г.) третье лицо: СПБ ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" о взыскании денежных средств при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 доверенность от 27.02.2017; от третьего лица – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в котором заявлено требование: Признать излишневыплаченную сумму Ежемесячной денежной компенсации члену семьи умершего инвалида вследствие военной травмы 1 группы в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствиивоеннослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ФИО2 в размере 8 180,74 руб. выморочным имуществом. Обязать ПАО «Сбербанк России» списать денежные средства сумме 8 180,74 руб. со счета ФИО2 № 42306810755231459278 в ОСБ 9055/15 и перечислить по ниже указанным
апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части оснований взыскания с истца излишневыплаченного денежного довольствия, при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что винов- ные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материаль- ной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, в связи с чем умень- шил размер присужденной в пользу истца суммы. Кассационный военный суд согласился с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и с их правовым обоснованием. Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно абзацам первому и третьему статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имею- щих детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют ма- тери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным доволь- ствием военнослужащих Вооруженных Сил, утвержденного приказом Мини- стра обороны Российской Федерации
Акте предложения в силу требований законодательства Российской Федерации возлагают на командира войсковой части 26808 обязанность принять решение о взыскании с нее излишневыплаченных средств, что, безусловно, затрагивает ее права. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций уклонились от оценки существа оспариваемого ею Акта МУВФКА. В возражениях на кассационную жалобу административного истца представитель МУВФКА Овезбердыев А.А. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность и ошибочность доводов Шишкиной М.В. о нарушении ее прав оспариваемым Актом на получение денежного довольствия, поскольку данный Акт каких-либо правовых последствий для нее не влечет и не содержит выводов о ее вине в выявленном по результатам контрольных мероприятий ущербе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2021 г. кассационная жалоба Шишкиной М.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены
службу по контракту, является вы- платой, приравненной к заработной плате. Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятель- ствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишневыплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ являются: недобросовестность военнослужащего, послу- жившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Между тем судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные Колесниковым К.С. доводы об отсутствии недобросовестности с его стороны и доказательства в их обоснование не исследова- ли, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих приме- нению по данному делу, не дали. В связи с этим выводы судов об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Колесникова К.С. сумм полученного денежного довольствия в виде различных надбавок за периоды с января 2012 г. по февраль 2016 г. в размере 251 387 руб. 85 коп. как неосновательного
месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должности. При этом суды оставили без должного внимания, что внесение таких сведений произошло на основании приказа командира войсковой части 30926 от 26 января 2017 г. № 20, который на момент рассмотрения дела в суде от- менен не был. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований командира войсковой части 30926 о взыскании с Сорокового М.А. суммы излишневыплаченного денежного довольствия исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в размере 78 039 рублей как неосновательного обогащения не могут быть признаны основан- ными на нормах права. Кассационный военный суд, проверяя по жалобе представителя ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требо- вания ст. 3796 и ч. 1 - 3
взыскании с военнослужащего войсковой части № ... старшины 1 статьи ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, УСТАНОВИЛ: Представитель ЕРЦ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишневыплаченного денежного довольствия в размере 21695 рублей 64 копеек, из которого усматривается, что указанная переплата образовалась вследствие системного (технического) сбоя при начислении ответчику денежного довольствия и удержании из него алиментов за период с ноября 2014 года по январь 2015 года. Впоследствии представитель ЕРЦ просила взыскать с ответчика еще 14169 рублей 62 копейки, ошибочно выплаченных ответчику в виде денежного довольствия за ноябрь-декабрь 2014 года, январь 2015 года и июль 2017 года, увеличив ранее заявленные требования до 35865 рублей 26 копеек. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ЕРЦ через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее СПО «Алушта»), в результате сбоя в работе которого произошло некорректное удержание с ответчика алиментов и начисление ему
ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишневыплаченных денежных средств в размере **** рубля. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в войсковой части 23293. Приказом командира войсковой части исключен из списков личного состава 01 января 2011 г. С 01 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществлялся ФКУ «ЕРЦ МО» с использованием специализированного программного обеспечения. В связи с отсутствием сведений об увольнении ФИО1 на дату расчета на его счет были перечислены не причитающиеся ему денежные средства в сумме **** рубля, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика. В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО»
денежных средств, заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взысканииизлишневыплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № «…» в звании «ефрейтор». Приказом Министра обороны РФ № «…» от 23 августа 2012 года исключен с 01 сентября 2012 года из списков личного состава войсковой части. За период с 01 сентября 2012 года по ноябрь 2015 года ему были перечислены денежное довольствие в размере 75592 1рубль 25 копеек. Указанная выплата является ошибочной и произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», излишне выплаченные денежные средства в размере 755921 рубль 25 копеек. Обжалуемым решением Георгиевского
расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к ФИО1 о взысканииизлишневыплаченных денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период прохождения ответчиком военной службы в распоряжении командира войсковой части 74008 в марте и декабре 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ему денежные средства в размере 33 037 рублей, составляющие премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь, что подтверждается расчетными листками за март и декабрь 2012 года, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После корректировки выплат кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за июль 2013 года, руководствуясь пунктом 7 приказа Минобороны России от 30 декабря 2011 г. №2700, в связи с выплатой военнослужащему денежного довольствия в большем размере, чем следовало, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму
