N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с истечением срока контракта), и 20 декабря 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с А.П. Кузьмина излишневыплаченных ему денежныхсредств в размере 423 060,39 рублей, в том числе процентной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплаченной за период со 2 сентября 2012 года по 31 марта 2016 года, и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплаченной за период с 1 по 31 декабря 2016 года (при определении указанной суммы исковых требований было учтено, что до увольнения с военной службы А.П. Кузьмин возместил
гражданскому делу № 2-69/2020 Владивостокского гарнизонного военного суда по иску командира войсковой части 30926 к военнослужащему этой же воинской части старшему сержанту Сороковому Максиму Анатольевичу о взысканииизлишневыплаченныхденежныхсредств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Во- ронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления ответчика Сорокового М.А. и представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. удовлетворен иск командира войсковой части 30926, в котором он просил взыскать с Сорокового М.А. 78 039 рублей, необоснованно выплаченных ему в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года вследствие ошибочного начисления денежного довольствия исходя из оклада по ранее занимаемой им воинской должности. Кроме того, суд взыскал с Сорокового М.А. государственную пошли- ну в размере 2 541 рублей 17 копеек.
когда факт выплаты был выявлен и пресечен. В результате ею было получено 1.066.067 рублей 80 копеек в качестве денежного довольствия. После проведения в воинской части разбирательства и установления виновных в переплате должностных лиц последние были привлечены к огра- ниченной материальной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, а командование обратилось в суд иском к Горшовой СР. о взыскании с нее излишневыплаченныхденежныхсредств. В исковом заявлении представитель истца указал, что Горшова СР. достоверно знала (должна была знать) о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком вместо денежного довольствия выплачивается пособие. Однако, получая в полном объеме денежное довольствие, она не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Горшова СР. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала, при этом получение ею излишних
ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-69/2020 Владивостокского гарнизонного военного суда по иску командира войсковой части 30926 к военнослужащему этой же воинской части старшему сержанту ФИО1 о взысканииизлишневыплаченныхденежныхсредств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Во- ронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления ответчика ФИО1 и представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. удовлетворен иск командира войсковой части 30926, в котором он просил взыскать с ФИО1 78 039 рублей, необоснованно выплаченных ему в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года вследствие ошибочного начисления денежного довольствия исходя из оклада по ранее занимаемой им воинской должности. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 государственную пошли- ну в размере 2 541 рублей 17 копеек. Апелляционным определением Тихоокеанского
г., когда факт выплаты был выявлен и пресечен. В результате ею было получено 1.066.067 рублей 80 копеек в качестве денежного довольствия. После проведения в воинской части разбирательства и установления виновных в переплате должностных лиц последние были привлечены к огра- ниченной материальной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, а командование обратилось в суд иском к ФИО3. о взыскании с нее излишневыплаченныхденежныхсредств. В исковом заявлении представитель истца указал, что ФИО3. достоверно знала (должна была знать) о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком вместо денежного довольствия выплачивается пособие. Однако, получая в полном объеме денежное довольствие, она не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала, при этом получение ею излишних денежных
(отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы. Согласно заявленным требованиям, истец обратился с иском к бывшему военнослужащему ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств довольствия военнослужащих . Из материалов установлено, что ФИО1 являлся военнослужащим, отношения, возникли в период прохождения военной службы. При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление не подсудно Майкопскому городскому суду. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что оно
доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишневыплаченныхденежныхсредств. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 65384. 13 марта 2012 г. ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части 65384. За период с 11 февраля 2012 г. по 31 мая 2015 г. ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» были перечислены денежные средства в сумме 1683654 руб. 20 коп., в качестве денежного довольствия как военнослужащему , проходящему военную службу по контракту. Поскольку ФИО1 в указанный период не являлся военнослужащим, он не имел права на получение денежного довольствия, зачисленные на его счет денежные средства, являются излишней выплатой и подлежат взысканию с ответчика. На основании определения Шалинского
ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишневыплаченныхденежныхсредств в размере **** рубля. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в войсковой части 23293. Приказом командира войсковой части исключен из списков личного состава 01 января 2011 г. С 01 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществлялся ФКУ «ЕРЦ МО» с использованием специализированного программного обеспечения. В связи с отсутствием сведений об увольнении ФИО1 на дату расчета на его счет были перечислены не причитающиеся ему денежные средства в сумме **** рубля, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика. В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО»
денежных средств, заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взысканииизлишневыплаченныхденежныхсредств. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № «…» в звании «ефрейтор». Приказом Министра обороны РФ № «…» от 23 августа 2012 года исключен с 01 сентября 2012 года из списков личного состава войсковой части. За период с 01 сентября 2012 года по ноябрь 2015 года ему были перечислены денежное довольствие в размере 75592 1рубль 25 копеек. Указанная выплата является ошибочной и произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», излишне выплаченные денежные средства в размере 755921 рубль 25 копеек. Обжалуемым решением Георгиевского
расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к ФИО1 о взысканииизлишневыплаченныхденежныхсредств. Требования мотивированы тем, что в период прохождения ответчиком военной службы в распоряжении командира войсковой части 74008 в марте и декабре 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ему денежные средства в размере 33 037 рублей, составляющие премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь, что подтверждается расчетными листками за март и декабрь 2012 года, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После корректировки выплат кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за июль 2013 года, руководствуясь пунктом 7 приказа Минобороны России от 30 декабря 2011 г. №2700, в связи с выплатой военнослужащему денежного довольствия в большем размере, чем следовало, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения на сумму
