от 14 января 2019 года № 34-КГ18-20 не могут служить основанием для признания обжалуемого определения судьи гарнизонного военного суда незаконным, поскольку в упомянутых судебных актах не рассматривается вопрос подсудности исков о взыскании с бывших военнослужащих излишневыплаченныхденежныхсредств. Доводы ответчика ФИО2 о нерассмотрении судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию его ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также относительно предмета спорных правоотношений по существу гражданского дела выходят за рамки рассматриваемого по частной жалобе вопроса подсудности дела и оценке не подлежат. Таким образом, поскольку гражданские дела по заявлениям органов военного управления и воинских должностных лиц к военнослужащим и бывшим военнослужащим подсудны военным судам, обжалуемое определение гарнизонного военного суда об отказе в передаче дела по подсудности в районный суд является обоснованным. С учетом изложенного оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 333 и частью 1 статьи 334
правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы. Из содержания искового заявления усматривается, что требование о взысканииизлишневыплаченныхденежныхсредств с ответчика в виде денежного довольствия основано на факте выявления истцом их переплаты. Однако в настоящее время ФИО1 не имеет статуса военнослужащего, уволен с военной службы 20.03.2015, характер правоотношений по возмещению суммы переплаты не связан с прохождением непосредственно им военной службы. Указание судьи первой инстанции о подсудности дела военному суду, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", является ошибочным. Исковые требования по основаниям статей 8, 9 Федерального закона от 12.07.1999 №
Петрушенко А.И. при секретаре Завариной М.Ю. с участием: ответчика Каменецкого Алексея Анатольевича рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Войсковой части 11361 Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец - Войсковая часть 11361 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы излишневыплаченныхденежныхсредств по тем основаниям, что в нарушение Приказа Министра обороны от 26.07.2010 г. № 1010 « О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждающего Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, бывшему военнослужащему ФИО1, не сдавшему нормативы по физической подготовке, было ошибочно выплачено дополнительное материальное стимулирование в сумме 52200,00 руб. Данное материальное стимулирование было
вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взысканииизлишневыплаченныхденежныхсредств в размере 49903,96 руб. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным решением мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие),
судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд возвращая исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишневыплаченныхденежныхсредств как в связи с неподсудностью районному суду исходил из того, что иском фактически оспаривается правомерность выплаты денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона N ЗОб-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", что непосредственным образом затрагивает право ФИО2, получившей спорные денежные средства в период исполнения служебных обязанностей. Судья не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют нормам процессуального права. Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и
