Взыскание командировочных расходов связанных с участием в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества 61 436 рублей понесенных судебных издержек на проезд, проживание и командировочные расходы, связанные с участием представителя третьего лица в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, с общества в пользу инспекции взыскано 44 544 рублей судебных расходов, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2020 определение и постановление судов отменил в части отказа во взыскании с общества судебных расходов в сумме

удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию в пользу Общества судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов в полном объеме (6569 руб. 70 коп.) независимо от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований Общества. Суждения ФТС России о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси судом округа отклоняется. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что представитель ФИО5 воспользовалась услугами такси, произвела их оплату 18.02.2021, соответствующую командировке для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, представленные в дело доказательства согласуются между собой, не опровергнуты ФТС России, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал наличие обязанности у ответчика компенсировать данные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. В тоже время понесенные Обществом судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся

предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Астрахани судебных расходов в сумме 743 096,26 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, из которых: - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в сумме 692 000 рублей; командировочные расходы 50 118,40 рублей; почтовые расходы 377,86 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО6 о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 723 096,26 рублей, из которых: 672 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 50 118,40 рублей - командировочные расходы; 377,86 рублей - почтовые услуги; 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Из суммы судебных издержек судом исключена сумма в размере 20 000 рублей, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, поскольку состоялось

заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 1-5). Между ООО «Связьстройсервис» и адвокатом также заключено дополнительное соглашение от 18.09.2020 № 2 к соглашению о правовом обслуживании от 01.10.2019 № 9/1, предметом которого является оказание юридической помощи заявителю, направленной на представление и защиту интересов заявителя в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу возмещения судебных расходов (судебных издержек) после вынесения решений по делу № 84-4433/2019, в том числе подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) и прилагаемых к нему документов, и выполнение всех действий, связанных с защитой интересов в указанном суде. За оказание дополнительной юридической помощи заявитель оплатил представителю 30600,00 руб., из которых 10000,00 руб. являются вознаграждением представителя за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов, а также выполнения всех действий, связанных с защитой интересов заявителя в суде. Остальные (20600,00 руб.) – транспортные и командировочные расходы представителя, связанные с его участием в судебном заседании в Арбитражном

суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в сумме 12 306 руб. 70 коп., поскольку ООО «Химлес-Сервис» не воспользовалось своим правом на взыскание судебных расходов непосредственно в судах, которые выносили указанные судебные акты, и не заявило требование о возмещении данных судебных издержек при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, связанные с рассмотрением иска в арбитражном суде, и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в части, а именно: - 5000 руб. – оплата услуг представителя за участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции; - 3333 руб. 35 коп. – командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2006 представителя ответчика ФИО2; - 3637 руб. 71 коп. - командировочные расходы представителя ответчика ФИО2 в связи с участием в предварительном судебном заседании первой

связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ. Как следует из заявления истца, общая сумма требований составила 848 581 рубль судебных расходов, из которых: 1) расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в судебном заседании 28.10.2020: - перелет по маршруту «Москва-Владивосток-Москва» – 81 842 рубля; - суточные расходы (командировочные) – 2 800 рублей; - расходы на парковку личного транспорта – 1 000 рублей; - расходы на такси – 2 683 рубля; - проживание в гостинице – 10 500 рублей; 2) расходы, связанные с участием представителей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 07.12.2020: - перелет по маршруту «Москва-Владивосток-Москва» –

согласно командировочному удостоверению ФИО6 командировалась в г. Пермь, Арбитражный суд Пермского края, г. Москва, Московский филиал ООО Компания БКС для участия в судебном заседании, проведении совещаний, в связи с чем необходимость несения расходов, связанных с проездом из г. Новосибирска до г. Пермь, из г. Пермь до г. Москва, а также из г. Москва до г. Новосибирск, а также расходов на проживание в г. Москва, также не подтверждается. Также заявлены ко взысканию командировочные расходы связанные с участием в судебных заседаниях всего на сумму 27 300,00 рублей 00 коп. Однако указанные расходы взысканию не подлежат, т.к. предусмотрены трудовым законодательством и необходимость их несения не связана непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского делам судом. На основании вышеизложенного, с учетом критерия разумности, с ФИО1 в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» подлежат взысканию расходы за проезд и проживание в общей сумме 48474, 60 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

по данной командировке составили <денежная сумма>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Согласно командировочному удостоверению от 02.06.2014 № № представитель Общества ФИО5 был командирован в г. Архангельск, в Архангельский областной суд и в Приморский районный суд, для участия в судебных заседаниях сроком на 7 дней. В Архангельский областной суд он прибыл 26.06.2014 г., выбыл в этот же день, в Приморский районный суд прибыл 30.06.2014, выбыл 30.06.2014. Расходы по указанной командировке составили <денежная сумма>, поскольку представитель Общества участвовал в двух делах, заявитель просил по настоящему делу возместить расходы в размере <денежная сумма>. Поскольку в Приморском районном суде представитель истца принимал участие один день, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо процессуальных действий по настоящему делу в период с 27.06.2014 до 30.06.2014 не представил, судебная коллегия также считает возможным уменьшить указанную сумму расходов до <денежная сумма>. Расходы, связанные с участием в судебном заседании по настоящему делу 04.08.2014 года составили <денежная сумма>. Командирован