Взыскание коммерческого кредита по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 205-К, установила: решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, решение от 17.01.2020 в обжалованной части о взыскании основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 07.06.2018 № 184-К оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество им. Алексашина просит о пересмотре судебных актов в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 07.06.2018 № 184-К, ссылаясь на неправомерное их взыскание одновременно с неустойкой. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 190, 314, 431, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изожженными в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что условие о коммерческом кредите сторонами договора не согласованно. Как указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара. Содержание условий договора поставки проанализировано судами. Позиция судов основана на том, что по смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 договора поставки обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. С учетом изложенного толкования условий договора, суды пришли к выводу, что установление

о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Иркутск Дело № А19-1363/2020 «31» января 2020 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665835, <...>, этаж 2, оф. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью " Строительно-производственная база "СоюзСтрой " (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 664038, Иркутская обл., Иркутский р-он, <...>) о взыскании коммерческого кредита по договору поставки №РНС2412Ф от 10.05.2018 г. в размере 212 204 руб. 87 коп., о взыскании государственной пошлины в размере 7 244 руб., у с т а н о в и л: исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Забоев К.И. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ударник полей» на решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21646/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ударник полей» (652380, Кемеровская область, Промышленовский район, поселок городского типа Промышленная, улица Некрасова, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании коммерческого кредита по договору поставки , пени. Cуд установил: закрытое акционерное общество «Ударник полей» (далее – ЗАО «Ударник полей») обратилось с кассационной жалобой на решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21646/2016. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 10212/17/42029-ИП на период рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование ходатайство заявитель

РЕШЕНИЕ г. Пермь 25 августа 2021 года Дело № А50-9729/2021 Резолютивная часть решения принята 18 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании коммерческого кредита по договору поставки в размере 578 278,80 руб., неустойки в размере 578 278,80 руб., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 23.03.2020, паспорт; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: ООО «Гринэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Асфальт-Сервис» (далее – ответчик) задолженности по коммерческому кредиту в рамках договора поставки № 09/19 от 24.06.2019 в размере 578 278,80 руб., неустойки в размере 578 278,80 руб.

101844 руб. 87 коп. за период с 14.02.2019 по 09.04.2019; неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 81 от 25.01.2019 в сумме 87318 руб. за период с 15.02.2019 по 09.04.2019), с дальнейшим начислением неустойки с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1156241 руб. 63 коп. исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день до момента исполнения обязательства, а также о взыскании коммерческого кредита по договору поставки № 31/07/18-У от 31.07.2018 в сумме 63054 руб. 29 коп. (в том числе: по спецификации № 73 от 25.01.2019 в сумме 33948 руб. 29 коп. за период с 14.02.2019 по 09.04.2019; по спецификации № 81 от 25.01.2019 в сумме 29106 руб. за период с 15.02.2019 по 09.04.2019), с дальнейшим начислением коммерческого кредита с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1156241 руб. 63 коп. исходя из расчета 0,1%

оплате ответчиком в срок до 31.05.2021 включительно. 1. Стороны осведомлены о том, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления, что составляет 23 544,50 руб. 2. При условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец отказывается от требований к ответчику по взысканию коммерческого кредита по договору поставки №ОПМ2-01-388 от 10.02.2009 за период, начиная с декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга. 3. При условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения ситец отказывается от иных требований к ответчику, связанных с заявленными по настоящему делу требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполенния обязательства, а именно за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства., и подтверждает

пользование коммерческим кредитом в сумме 1 807 933,33 рублей за период с 01.10.2017 по 06.04.2018 по ставке 26 % годовых от неуплаченной суммы предварительной оплаты (основного долга). Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и принят, ответчики расчет суммы задолженности не оспорили, контррасчет не представили. Таким образом, требование акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО8, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоинжиниринг» о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.10.2017 по 06.04.2018 – день принятия решения суда в размере 1 807 933,33 рублей, за период с 07.04.2018 и до полного погашения суммы предварительной оплаты в размере 13 500 000 рублей по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 13 500 000 рублей с учетом его фактического погашения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст.

денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса), либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Суд не находит оснований для уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом. Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 года с ООО «РиФ-Инжиниринг» были взысканы денежные средства по договору поставки , взыскание следует производить в солидарном порядке с ответчиком ФИО2 Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от

оплаты; 0,125% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанных ставок от стоимости неоплаченного товара, с даты подписания приложения № 2 к договору. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судебной коллегией проверен и признан верным; иного расчета стороной ответчика не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 843767,95 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки (п. 5.2.1), неисполнения обществом «Пойма» обязательств по оплате поставленной продукции, положений ст. 61 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты, как видно из толкования норм ст. 823 и ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора поставки, подлежат начислению не как неустойка за нарушение обязательств, а в качестве платы за коммерческий кредит. При этом, как

16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет. Полагая, что условия договора поставки № 152 от 30.09.2020, предусматривающие взыскание неустойки, штрафа и коммерческого кредита являются кабальными и влекущими несколько видов ответственности за одно нарушение ООО «СибЭко» заявлен встречный иск об оспаривании указанных условий. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СибЭко» не представлено доказательств, подтверждающих кабальность оспариваемых условий, изложенных в пп. 6.3, 6.4, 6.5 договора, влекущих их недействительность. Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и поручительства ФИО2 перед ООО «Теплострой Томск» за исполнение ООО «СибЭко» обязательства по договору поставки № 152 от 30.09.2020, а, следовательно, наличия оснований для возложения на ответчиков санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, а также взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с ответчика ООО «СибЭко».