договору № <...>, заключенным 27 сентября 2013 г. между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ООО «Крымский молочник», в размере 2 947 966,66 гривны, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18 марта 2014 г. составляет 11 138 597,23 руб. Истец также просил в счет погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее Кабачек В.Н. недвижимое имущество, переданное ею в залог по договору от 27 сентября 2013 г.: земельный участок площадью 684 кв.м и два жилых дома площадью 487,2 и 73,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ООО «Крымский молочник» обязательств по возврату кредита и наличие у него задолженности по состоянию на 18 марта 2014 г. в указанном выше размере. В силу положений Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым
государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (г. Москва) о взыскании в пользу потребительского общества «Союз Кредит» 22 258 829,48 руб., в том числе 9 629 982,32 руб. убытков и 12 628 847,16 руб. штрафной договорной неустойки; в пользу закрытого акционерного общества «Велес» 18 432 546,05 руб., в том числе 12 512 530,59 руб. убытков и 5 920 015,46 руб. штрафной договорной неустойки, по встречному иску ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о взыскании с потребительского общества «Союз Кредит » 25 555 806,37 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 344 215,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с закрытого акционерного общества «Велес» 5 920 015,47 руб. суммы неосновательного обогащения и 282 187,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом по день фактической оплаты. установил: потребительское общество "Союз Кредит" и закрытое акционерное общество "Максимальный ресторан" обратились с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод"
договора залога начальная продажная цена предмета залога для целей обращения взыскания (цена реализации) устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.2 данного договора, за исключением случая определения начальной продажной цены по результатам оценки, решение о проведении которой принимается залогодержателем одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет залога. Оценщик выбирается залогодержателем самостоятельно (пункт 3.5 договора). Залогодатель соглашается не оспаривать выбор залогодержателем оценщика. Реализация предмета залога будет осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Корпорация выполнила обязательства по предоставлению денежных средств обществу «Сочи-Плаза» в указанном объеме, однако обязательства по возврату кредита , уплате процентов и комиссии по кредитному соглашению последнее надлежащим образом не исполнило. В связи с тем, что период допущенной заемщиком просрочки по оплате задолженности по кредитному соглашению составлял более пяти рабочих дней, истец направил компании письмо от 29.05.2019 № 12384/D00000 об объявлении задолженности заемщика срочной к
1931-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год» (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. Как правильно признал суд апелляционной инстанции, требование Банка о досрочном исполнении обязательств по гарантии не соответствует условиям гарантии. Тот факт, что Правительство было ознакомлено с условиями кредитного договора, предусматривающего досрочное взыскание кредита , в данном случае не имеет правового значения, поскольку постановление Правительства от 04.09.2009 № 1335 не предусматривало возможности исполнения обязательства по гарантии ранее срока возврата кредита – 20.06.2017. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске. Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п
в случае, он приходится на нерабочий день – оплата осуществляется в следующий за ним рабочий день. Пунктом 8.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно пунктам 7.5, 9.1.1 Кредитного договора Кредитор вправе осуществить досрочное взыскание кредита в случае, если не получит любой из причитающихся по договору платежей в течение 3 рабочих дней с даты, установленной договором. Заявитель уведомил должника о необходимости досрочного погашения задолженности по Кредитному договору (уведомление от 20.10.2015 № 1, список почтовых отправлений от 20.11.2015). Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика, открытого у Кредитора, на расчетный счет Заемщика № 40702810500005901499, открытый в ОАО «Банк Российский Кредит», БИК
заключен договор поручительства от 01.08.2016 <***>/08.16-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором ИП ФИО2 (должник) за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 01.08.2016 <***>/08.16, заключенному между кредитором и должником: сумма кредита 1 800 000 руб., срок кредита 28.08.2019, процентная ставка 17,5% годовых (т.1 л.д.21-22). Согласно пункту 4 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом в установленный срок, досрочное взыскание кредита кредитором по основаниям, предусмотренным договором, нецелевое использование кредита. 05.08.2016 между ПАО «НБД-БАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 01.08.2016 <***>/08.16 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 № 1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору от 01.08.2016 <***>/08.16, заключенному между ПАО «НБД-Банк» и ИП ФИО2 на сумму 1 800 000 руб. на строительство,
кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 процента от суммы неисполненных обязательств (несвоевременно уплаченных процентов, несвоевременно возвращенного досрочно взыскиваемого кредита и процентов по нему) за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п. 2.6 договора). Свои обязательства перед банком по кредитному договору ФИО1 не выполнил, в связи с чем банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание кредита в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.12.2007 по делу №2-3011/2007, вступившим в законную силу 11.03.2008, с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность в размере 538 107 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в размере 6790 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 257 руб. 18 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса
по кредитному договору Номер обезличен от 21.месяц2007г. были заключены договоры поручительства: 21.месяц2007г. между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства Номер обезличен; 21.месяц2007г. между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства Номер обезличен соответствии с договором поручительства п. 1.1. Поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору Номер обезличен. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита , процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Ответчик. На основании п.1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя, аналогичная
и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, ФИО3 (далее Поручитель) был заключен договор поручительства №. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита , процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик. На основании п.1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя, аналогичная
% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору ... от 15августа2008 года был заключен договор поручительства ... между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручители обязуются отвечать солидарно, за исполнение обязательств по кредитному договору ... от 15августа2008 года. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита , процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя,
общую сумму 50828755,84 рублей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, договору <номер обезличен> от 11.06.14г. о залоге недвижимого имущества, договору <номер обезличен> от 15.05.14г. о поручительстве, заключенному с истцом. Претензией от <дата обезличена>, ООО "Гранд-Проект" предложило ООО "Полигон Яр" погасить задолженность в размере 50828755,84 рублей. Требованием от <дата обезличена> ООО "Полигон Яр" предложило истцу оплатить в полном объеме задолженность по кредиту. В момент уступки, АКБ АО "Крыловский" не имело права на досрочное взыскание кредита , в связи с чем, договор уступки противоречит нормам ч. 2 ст. 390 ГК РФ. Наличие просрочек не является безусловным основанием для досрочного взыскания кредита, так как по условиям договора, любые просрочки компенсировались повышенными процентами, размер которых в 2 раза превышал размер обычных процентов. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством. Банк не уведомлял поручителя о досрочном взыскании кредита и не обратил взыскание на предмет залога, что является злоупотреблением правом.
