Взыскание материального ущерба дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 отменено. С ООО «Акрон транс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 260 707,50 руб. ущерба, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 11 214 руб. госпошлины по делу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильный порядок расчета ущерба . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,

А66-14282/2013, установил: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Транс-сервис» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 466 213 рублей 17 копеек ущерба в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.05.2014 и кассационной инстанции от 28.08.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 454 488 рублей 91 копейку ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. По мнению заявителя, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть уменьшен с учетом износа автотранспортного средства. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>. составила 1 425 руб. За проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 была произведена оплата в сумме 1 522,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2011 (л.д. 21). 02.06.2011 между ФИО3 и ЗАО «Надежда» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а ЗАО «Надежда» приняло право требования на взыскание убытков с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в виде возмещения материального ущерба по утрате товарной стоимости, причиненного принадлежащему ФИО3 автомобилю автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП , произошедшим 03.04.2011 в г. Саратове на ул. Советская, 55 в размере 1 425 руб., а также расходов за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размер 1 522,50 руб., судебных расходов и неустойки. ЗАО «Надежда» в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, в виде утраты товарной стоимости, причиненный автомобилю автомобиля

порядке упрощенного производства, по делу № А60-22501/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47778,63 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее - истец, ООО «Авто Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - ответчик, САО «ЭРГО») с требованием о взыскании 13 055,37 руб. - в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП , неустойку в размере 7771,50 руб. за период с 23.03.2018 по 19.04.2018, неустойку в размере 1% от суммы материального ущерба с 20.04.2018 по момент фактической оплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 335,84 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 204,64 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного

морального вреда. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств с должника, а именно не было учтено то обстоятельство, что должник ФИО1 фактически не является виновной в причинении материального ущерба, а также морального ущерба ФИО7 Материальный и моральный вред были причинены пострадавшим в результате ДТП с участием транспортных средств ФИО4 и ФИО1 Однако, на момент ДТП транспортным средством ФИО1 управлял ее совершеннолетний сын ФИО8 (далее – ФИО8) 25.08.1992г.р.; ДТП и причинение ущерба произошло по вине третьего лица. С учетом указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что заявленные ФИО4 требования не являются основанными на законе и фактических обстоятельствах. До начала судебного заседания от ФИО4,

в пользу истца 29 769 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам (24 369 руб. по иску, 2700 руб. по апелляционной жалобе и 2700 руб. по кассационной жалобе). Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 по делу №А40-24154/2020 изменить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Фирма «Кондор-Вятка» 1 272 837 руб. 62 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП и 29 769 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам. Взыскать с ООО Фирма «Кондор-Вятка» в пользу Министерства обороны Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб. В остальной части судебные акты

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба ДТП , удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <...> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде. Судья С.А.Хуханова

Дело №УИД №RS0№-10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бейский район Республика Хакасия 08 июня 2022 годаБейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Путинцевой О.С.,при секретаре Зайцевой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: РХ, , с участием автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновник ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 112 280 рублей, однако, согласно экспертного заключения, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ущерба, принадлежащего ей транспортного средства составляет 548 662, 62 рубля, которые истец просит взыскать