СОШ. Определением суда от 21.04.2014 судом отказ судом принят. В этой части производство по делу прекращено. В связи с тем, что ООО «Инженерно-Технические Решения» заявлено ходатайство об отказе исковых требования в части обязании принять товар, переданный по государственному контракту № 1 от 28.06.2013., суд в этой части исковые требования не рассматривает. В связи, с чем рассматриваются исковые требования МБОУ Ленинской СОШ к ООО «Инженерно-Технические Решения» о расторжении контракта № 1 от 28.06.2013, взыскание морального и материального вреда в размере 20 000 руб. В процессе рассмотрения спора МБОУ Ленинской СОШ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Инженерно-Технические Решения» неустойку в размере 1373,58 руб. Рассмотрев исковые требования МБОУ Ленинской СОШ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта
по основаниям, изложенным в отзыве. Представил требования №816 от 18.03.2008 г. и №449 от 29.03.2006 г. об уплате недоимок по страховым взносам и пени, доказательства направления их заявителю, копию судебного приказа от 28.08.2006 г., определения мирового судьи от 5.09.2006 г. об отмене судебного приказа от 21.08.2006 г. Пояснил, что никаких взысканий в заявителя страховых взносов в размере 6924,34 руб. за период прошлых лет 2002-2006 г.г. органом Пенсионного фонда не производится. Считает, что взыскание морального и материального вреда здоровью не могут рассматриваться арбитражными судами в соответствии с АПК РФ. Суд, рассмотрев материалы дела, отказал в соответствии со ст.67 АПК РФ в удовлетворении письменного ходатайства заявителя об истребовании из Республиканского кож.вен.диспансера. Руководствуясь ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное разбирательство по данному делу на 17 февраля 2010 года на 15 часов 20 минут, которое состоится в
55 отд. 600-98-06, факс 6с/с: 600-98-22. Истцу уточнить исковые требования со ссылками на нормы права, обосновать право на взыскание суммы простоя, доказательства исполнения п. 4.5 договора, документы, обосновывающие простой, обосновать документально требование о взыскании штрафа в сумме 64.600 руб. 00 коп. со ссылками на доказательства, а также пункты договора, период неустойки обосновать документально, со ссылками на нормы права, а также с учетом заявления, поданного в Арбитражный суд Саратовской области, обосновать право на взыскание морального и материального вреда , а также расходы на нотариальную доверенность в сумме 950 руб. Ответчику - представить отзыв по существу заявленных требований. При предоставлении дополнительных документов ссылаться на номер дела А40-96120/13 шифр судьи 55-808 Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание Судья ФИО1
с правовой позицией заявителя, просил отказать в удовлетворении поданной кассационной жалобы. Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Роспатента, который поддержал отзыв на кассационную жалобу. Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) заявление ФИО1 об отводе судей оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО1 о замене представителя Роспатента, о проведении по настоящему делу повторной экспертизы независимым квалифицированным иностранным экспертом (специалистом), о взыскании морального и материального вреда , штрафа с представителя Роспатента с индексациями, с выдачей национального патента на изобретение президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонено ввиду его несоответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перед судебным заседанием заявитель кассационной жалобы подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонено ввиду отсутствия в нем обоснования причины неявки в судебное заседание и невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя или его представителя. Иных оснований для отложения судебного
здоровья и т.д., истцами не представлены доказательства причинения морального вреда. Договор об организации перевозок не реален, т.к. услуги такси стоят <данные изъяты> рублей, договор найма жилого помещения заключен до регистрации права собственности и сразу на 5 месяцев, договор страхования заключен по усмотрению и воле истцов. Убытки, понесенные истцами, не могут быть предметом доказывания вины ответчиков. Третье лицо представитель <данные изъяты> по доверенности У. суду пояснила, что ответчики уже выселились, спора фактически нет, взыскание морального и материального вреда не в интересах Н.Ф. ответчицы. Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, мнение прокурора Л., полагавшей возможным удовлетворить иск в части признания утратившими права пользования жилым помещением и выселении из него и взыскании расходов по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания морального вреда поддержала в сумме <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ
заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях Хабаровского краевого суда, а также в судах первой и иных инстанциях (при направлении дела на новое рассмотрение), получив гонорар в размере 710 000 рублей. Помимо этого, Слепцов М.Л. на основании заключенного 27.11.2020 соглашения об оказании юридической помощи №389/2020, обязался за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей оказать ФИО1 юридическую помощь по изучению материалов дела и его защите во всех судебных инстанциях по вопросу реабилитации, включая взыскание морального и материального вреда . Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 сумм, в связи с понесенными расходами по оплате работы адвоката, судом не конкретизирован период времени и размер сумм подлежащих снижению. Суд первой инстанции не привел в постановлении обоснование своего вывода о необходимости снижения заявленных ФИО1 требований о возмещении расходов за оказание юридической помощи, а также не указал, какие данные свидетельствуют о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на
<данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылась с места преступления. Будучи не согласной с приговором мирового судьи судебного участка № 33 гор. Неи и Нейского района от 2 декабря 2013 года, ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с назначением наказания в виде штрафа 8000 рублей, считает его чрезмерно суровым и просит его снизить до минимального, так как данная сумма является для нее не посильной, также просит отменить взыскание морального и материального вреда в пользу потерпевшей, материальный и моральный вред она заплатила в сумме <данные изъяты> рублей, о чем есть в деле расписка, моральный вред никакими документами потерпевшей не доказан. В обосновании своих доводов ФИО11 указала, что является <данные изъяты> живет на нищенскую пенсию. Осужденная ФИО9 в апелляционном порядке приговор не обжаловала. В судебном заседании ФИО11 отсутствует, просила рассмотреть жалобу без ее участия, свою апелляционную жалобу полностью поддерживает. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 в части
