компания Групп БМ) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" о взыскании задолженности по договорам, с участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Азия Лес" и "Азия Экспорт" в лице конкурсных управляющих, установил: как следует из материалов дела и установлено судами российские компании (в том числе общества "Логистик Лес", "Азия Лес" и "Азия Экспорт"), поручившись друг за друга, по нескольким договорам поставляли на Дальнем Востоке китайским компаниям лес и оказывали экспедиторские услуги. Китайские компании в свою очередь оплачивали лес и услуги путем внесения авансовых платежей. Часть авансовых платежей российскими поставщиками не отработана и требования по их возврату китайские компании уступили компании Групп БМ. В указанных правоотношениях общество "Логистик Лес" по двум договорам выступало поставщиком и еще по нескольким договорам – поручителем за исполнение обществами "Азия Лес" и "Азия Экспорт" своих обязательств, в том числе по возврату неотработанного аванса . В рамках настоящего дела компания Групп БМ предъявила иск к
ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил обязательство по изготовлению и поставке продукции по договору, что подтверждается в том числе актами сверки, подписанными сторонами, требование истца о взыскании не отработанного аванса в размере 70 200 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. Согласно условий пункта 4.2 договора в случае нарушения срока поставки товара исполнитель (ответчик) выплачивает заказчику (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке продукции подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной
с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса. Невыполнение подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела. Ответчиком акты выполненных работ, принятые заказчиком и подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда не представлены. При этом ссылка ответчика и представленные договора подряда, заключенные с третьими лицами: ФИО7, ФИО2 не подтверждают факта выполнения работ по спорному договору. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование в части взыскания не отработанного аванса в размере 282 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2020 по 26.08.2020 в размере 126 900 руб., а также штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 7% от Цены контракта- 118440 руб. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
посредством почтового сервиса "Major express". На основании показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что в конце 2014 года ООО "НИК" фактически самоустранилось от исполнения обязанностей генерального подрядчика на объекте, что создало объективные затруднения в сдаче ООО "НИК" работ уже выполненных ответчиком. 19.08.2015 ООО "НИК" отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, указав на наличие неотработанного аванса в размере 3 638 157,05 руб. При этом, ООО "НИК" не предприняло никаких мер по взысканию не отработанногоаванса , а уступило дебиторскую задолженность на сумму 6 515 061 504,80 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт направления ответчиком и получение ООО "НИК" актов выполненных работ, счета, и претензии на оплату выполненных работ. Как указал ответчик, ответа на данную претензию он так и не получил по причине продолжающегося длительного бездействия ООО "НИК" в связи с чем ответчик обратился письмом к заказчику работ исх.№74/1 от 30.03.2015 с просьбой разрешить
в адрес ООО «НИК» документов. На основании показаний свидетеля ФИО6, судом установлено, что в конце 2014 года ООО «НИК» фактически самоустранилось от исполнения обязанностей генерального подрядчика на объекте, что создало объективные затруднения в сдаче ООО «НИК» работ уже выполненных ответчиком. ООО «НИК» 19.08.2015 отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, указав на наличие неотработанного аванса в размере 3 638 157,05 руб. При этом, ООО «НИК» не предприняло никаких мер по взысканию не отработанногоаванса , а уступило дебиторскую задолженность на сумму 6 515 061 504,80 руб. При таких обстоятельствах, суды посчитали доказанным факт направления ответчиком и получение ООО «НИК» актов выполненных работ, счета, и претензии на оплату выполненных работ. Как указал ответчик, ответа на данную претензию он не получил по причине продолжающегося длительного бездействия ООО «НИК», в связи с чем ответчик обратился письмом к заказчику работ от 30.03.2015 исх. №74/1 с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию и предложить
и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Исковая давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является общей и составляет 3 года. Поскольку ФИО1 был уволен приказом № № от 05 марта 2009 года, срок предъявления требования о взыскании не отработанного аванса истекает 05 марта 2012 года, и соответственно срок исковой давности ОАО «Управление строительства-604» пропущен не был. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2
Федерации 13 января 2021 года г.о. Щелково М.О. Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д., при помощнике судьи Бочаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО ГК «ДОМСТРОЙ» о взыскании аванса, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО ГК «ДОМСТРОЙ» о взыскании не отработанного аванса (неосновательного обогащения), штрафа, неустойки, морального вреда, представительских и почтовых услуг. В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ООО ГК «ДОМСТРОЙ» был заключен договор подряда № от 14.10.2020г. на выполнение работы по устройству (строительству) инженерных коммуникаций и Приложение № к договору подряда на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Истец является заказчиком, а Ответчик – подрядчиком. Общая стоимость работ по договору в соответствии со спецификацией работ, материалов и оборудования инженерных коммуникаций
срока окончания работ, то есть с 31 декабря 2015 года, более того, судом применен годичный срок исковой давности, в то время как согласно статьям 725, 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет 3 года. Судебная коллегия находит преждевременными и выводы суда относительно пропуска срока исковой давности по требованиям иска о признании договора заключенным и взыскании не отработанного аванса , поскольку из материалов дела следует, что денежные средства за работы передавались истцом ответчикам и в период с января 2016 года по март 2016 года, что также не оспаривалось стороной ответчика, которая признавала передачу денежных средств в указанный период, но обосновывала ее тем, что денежные средства в данный период предназначались за работу на других объектах. Однако надлежащей оценки, как доводам истца, так и доводам ответчиков, относительно данных обстоятельств, а также обстоятельств момента окончания
