определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, определение отменено и в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, указывая на несоответствие их выводов позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, и признанную судебными актами арбитражного суда утрату налоговым органом права на взыскание недоимки по налогам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
(далее - Закон о банкротстве) за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок Завода, повлекших дальнейший значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Суды помимо прочего учли содержание приговора районного суда от 09.12.2019 по делу № 1-149/2019, которым ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст.199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере; согласно приговору ФИО2 как фактический руководитель Завода при возникновении налоговой недоимки принял и реализовал решение о направлении денежных средств, причитающихся Заводу, в обход его банковских счетов для расчета с аффилированными кредиторами. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в обособленных спорах в деле о банкротстве Завода, в которых признаны недействительными сделки по выводу имущества должника третьим лицам, аффилированным с Заводом. Сделки с предпочтением также совершены в пользу аффилированных с
апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из доказанности совершения бывшим руководителем должника конкретных неправомерных действий, которые находились в причинно-следственной связи с наступившей невозможностью погашения требований кредиторов должника. Суды указали, что на основании финансовых поручений ФИО1, минуя расчетный счет должника, в пользу третьих лиц с использованием расчетного счета общества были перечислены денежные средства, в результате чего совершено сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков, признал срок исковой давности не пропущенным. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества к субсидиарной ответственности, суды не усмотрели оснований для отнесения ответчиков к числу контролировавших должника лиц. При этом в отношении ФИО2 суды указали на отсутствие доказательств его осведомленности о финансовых поручениях ФИО1 и принуждения последнего к осуществлению финансовых операций. Наличие у остальных ответчиков возможности каким-либо
таких обстоятельствах судом, с учетом положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сделан вывод о правомерном выставлении инспекцией обществу требования об уплате доначисленных налогов и пеней 13.11.2020. В этой связи, учитывая, что в рассматриваемом случае срок на взыскание недоимки с налогоплательщика в судебном порядке не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности общества безнадежной к взысканию. Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для
жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу№ А55-27759/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании налогового органа утратившим право на взыскание недоимки , пеней, штрафов, установленных решением от 03.03.2016 № 09-17/0241, в связи с истечением срока взыскания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль», «Самарский инженерно-технический центр», Компания «Нормандия», ТатАИСнефть», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского
от 30.03.2010, 30.03.2011, 31.03.2011 отсутствуют в связи с уничтожением документов (срок хранения документов установлен в пять лет). В связи с тем, что заявителем требования не оплачены Фондом вынесены постановления от 10.06.2010 № 555 о взыскании недоимки и пени на сумму 8625 рублей 87 копеек, 01.08.2011 № 343 о взыскании пени на сумму 1091 рубль 19 копеек, 09.10.2012 № 231 о взыскании недоимки и пени на сумму 1469 рублей 50 копеек, 06.05.2011 № 03400590010451 на взыскание недоимки и пени на сумму 10 636 рублей 38 копеек, 27.04.2012 № 03400590013218 на взыскание недоимки и пени на сумму 14 823 рубля 46 копеек, 15.04.2013 № 03400590014991 на взыскание недоимки и пеней на сумму 16 590 рублей 72 копейки, 16.04.2014 № 03400590012673 на взыскание недоимки и пени на сумму 37 154 рубля 01 копейка. На основании постановлений Фонда возбуждено исполнительное производство от 25.06.2010 № 62446//2010, 26.08.2011 № 85998/11/09/24, 30.11.2012 № 81691/12/09/24, 17.05.2011 № 69022/11/09/24,
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов таблицы к п. 3.1 резолютивной части решения № 70 от 23.07.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: п. 1 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме 412 500 руб. за неуплату НДС во 2 квартале 2011 г. и пени в сумме 775 485 руб.; п. 2 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме 422 610 руб. за завышение НДС во 2 квартале 2011 г., излишне возмещенного из бюджета; п. 3 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме 537 986 руб. за завышение НДС в 3 квартале 2011 г., излишне возмещенного из бюджета; п. 4 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме
своей апелляционной жалобе Учреждение ссылается, что имеются основания для прекращения производства по делу. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов
судьи Мариловой Т.В., с участием государственного обвинителя прокурора Макаровского района Сахалинской области Филиппова В.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Брыкова О.В., при секретаре Мирсановой О.В. рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Согласно обвинительному заключению, преступление совершено ею в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области при следующих обстоятельствах. Так, Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (далее – ООО «Универсал-2», Предприятие или Общество) зарегистрировано <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (далее – МРИ ФНС или Налоговый орган), имело основной государственный регистрационный № ***, индивидуальный номер налогоплательщика <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, а также адрес: Сахалинская область, <<АДРЕС
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3 подозревается в совершении 9 (девяти) эпизодов преступлений в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, совершенных на территории *** при следующих обстоятельствах. Акционерное общество «Сибмост» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «Сибмост» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. На основании решения Совета директоров АО «Сибмост» от ****, президентом АО «Сибмост» с **** избран ФИО3 **** решением Совета директоров АО «Сибмост» полномочия президента ФИО3 **** досрочно прекращены.
начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное страхование подлежащими удовлетворению.В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ №) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 21 указанного закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического
