Взыскание недоимки обжалование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что должник был привлечен к налоговой ответственности вследствие умышленного занижения налоговой базы в виде взыскания санкций (штраф, пени), которые являются убытками должника и подлежат возмещению бывшим руководителем ФИО2, в результате неправомерных действий (бездействия) которого они возникли. При этом суд не усмотрел оснований для отнесения суммы недоимки к убыткам, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в части взыскания доначисленной НДС. Изложенные в жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В части обжалования конкурсным управляющим определения суда первой инстанции производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку указанный судебный акт отменен. Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: производство по кассационной жалобе

заседание не явился. В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Предприниматель в рассматриваемом заявлении в обоснование своей позиции привел следующие доводы: -фонд не направлял в адрес заявителя требований в связи с неисполнением которых было вынесено оспариваемое постановление; -постановление №1097 от 19.06.2006 вынесено фондом за пределами срока взыскания недоимки, что влечет его незаконность. Кроме того, предприниматель просит суд восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления. Оспариваемое постановление №1097 от 19.06.2006 предприниматель получил 19.11.2007. О вынесении постановления №1097 от 19.06.2006 заявителю стало известно в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства 19.11.2007. Ранее предприниматель обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением (дело №А33-15986/2007). Предприниматель также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 1 000 рублей, понесенные заявителем в связи с необходимостью составления настоящего заявления. Фонд требования

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Таким образом, перечень исков, которые временный управляющий может предъявить от своего имени, установлен абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. Обжалование ненормативных правовых актов государственных органов, в том числе решений налоговых органов о взыскании недоимки в данный перечень не входит. Поэтому установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться не со дня, когда о наличии переплаты стало известно временному управляющему, а когда об этом стало известно Обществу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит отказу в удовлетворении. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа подлежат отказу в удовлетворении. Руководствуясь статьями 115, 167-170, 198, 201

недоимка и задолженность по пени, штрафам и процентам истца на общую сумму 152 495,75руб. Между тем, на протяжении 2018 года с банковских счетов истца осуществлялись неоднократные списания денежных средств на общую сумму 20 607 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 63027/16/18022-ИП по взысканию недоимки по страховым взносам и пени за 2015 год. Отмечает, 27.12.2018 истица обратилась в МИФНС №9 с заявлением о возврате образовавшейся переплаты. Указанное заявление было передано налоговым органом для принятия решения в органы ПФР. Поскольку уведомления, решения по своему заявлению от 27.12.2018 истица от пенсионного органа до 19.08.2021 не получала, считает срок для обжалования вышеуказанного решения ответчика не истекшим. Так же истица не считает истекшим трехлетний срок для обращения за взысканием сумм переплаты, т.к. о ее наличии она узнала после осуществления списаний вышеуказанных сумм в 2018 году, в то время как в суд она обратилась 21.08.2020. Полагает, судом не дана оценка

индивидуальные предприниматели привлекаются в том же порядке, что и юридические лица, а нормы НК РФ содержат четкий порядок привлечения к ответственности, взыскания недоимок, пени, штрафов и никаких исключений не содержат. Учитывая изложенное, довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий на бесспорное взыскание штрафов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 10 статьи 46, пункту 8 статьи 47, пункту 3 статьи 101.3, статье 115 НК РФ. Довод Предпринимателя о неподтверждении в резолютивной части постановления апелляционной инстанции правомерности определения от 04.08.2010 об отказе в отводе судьи Петраковой С.Е., свидетельствующий, по мнению Предпринимателя ФИО1, о незаконности состава суда, принявшего решение от 05.08.2010, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на нормах процессуального права. В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,

истцом без уважительных причин срока для обращения в суд; он не соответствует нормам статьи 286 КАС РФ, статьи 48 НК РФ, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Обстоятельства, связанные с отказом в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, обжалование ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2019 г., а также режим ограничений в связи с короновирусом, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей. Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога. Указанные объективные причины с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела следует расценивать уважительными причинами пропуска

налога, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего. Процедура взыскания налога соблюдена: налоговые уведомления и требование об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая наличие уважительных причин пропуска для предъявления административного, необходимость соблюдения процедуры принудительного взыскания недоимок, обжалования определения уда о возврате административного иска, с учетом последовательного принятия мер по взыскании налоговой задолженности, налоговый орган не утратил право на его принудительное взыскание, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению. Согласно расчету административного истца у налогоплательщика в связи с несвоевременной оплатой налога возникла задолженность по пени за 2014 год в размере 74,03 рублей, за 2015 год в размере 3705,34 рублей, за 2016 год в размере 633,66 рублей, а всего на сумму

истцом без уважительных причин срока для обращения в суд; он не соответствует нормам статьи 286 КАС РФ, статьи 48 НК РФ, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Обстоятельства, связанные с отказом в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, обжалование ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2019г., а также режим ограничений в связи с короновирусом, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей. Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога. Указанные объективные причины с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела следует расценивать уважительными причинами пропуска административным

налога физическим лицом, не применяются, а так же учитывая то, что ФИО4, исходя из действительной стоимости доли в момент продажи в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех», которая составила 9879000 рублей, не должна была платить налог на доходы физических лиц, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В обоснование своего встречного искового заявления ФИО4 просит суд восстановить ей срок для обжалования акта Номер от Дата выездной налоговой проверки физического лица ФИО4, а так же для обжалования решения Номер от Дата инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же признать недействительными вышеуказанные акт Номер от Дата и решения Номер от Дата., при этом указывает, что для