Взыскание недоимки по единому сельхозналогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3 – доверенность от 08.07.2009 №04-10/18 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Великое», с. Великовечное обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белореченску, г. Белореченск о признании незаконным Решения №35 заместителя начальника инспекции ФНС России по г. Белореченску от 31.12.2008 о привлечении ООО «Агрофирма «Великое» к налоговой ответственности по п.1 ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 218 203,2руб., пени в сумме 274 169,2руб., взыскания недоимки по единому сельхозналогу в размере 1 092 016руб. Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не правомерно не были приняты представленные документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы при исчислении ЕСХН за 2005-2007г.г. Дополнительно в материалы дела представил восстановленные документы, а именно договора, платежные документы, частично документы первичного бухгалтерского учета подтверждающие понесенные расходы при исчислении и уплате ЕСХН за

ФИО2 – доверенность от 08.07.2009 №04-10/18 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Великое», с. Великовечное обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белореченску, г. Белореченск о признании незаконным Решения №35 заместителя начальника инспекции ФНС России по г. Белореченску от 31.12.2008 о привлечении ООО «Агрофирма «Великое» к налоговой ответственности по п.1 ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 218 203,2руб., пени в сумме 274 169,2руб., взыскания недоимки по единому сельхозналогу в размере 1 092 016руб. Надлежаще извещенный представитель общества в судебное заседание не явился. Ранее поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представил дополнительное письменное и документальное обоснование по расходам, произведенным по поставке товара ООО «БизнесИнвестСтрой» в 2007г. Так указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не правомерно не были приняты представленные документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы при исчислении ЕСХН за 2005-2007г.г. Дополнительно в материалы дела представил восстановленные документы, а именно договора,

ФИО3 – доверенность от 08.07.2009 №04-10/18 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Великое», с. Великовечное обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белореченску, г. Белореченск о признании незаконным Решения №35 заместителя начальника инспекции ФНС России по г. Белореченску от 31.12.2008 о привлечении ООО «Агрофирма «Великое» к налоговой ответственности по п.1 ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 218 203,2руб., пени в сумме 274 169,2руб., взыскания недоимки по единому сельхозналогу в размере 1 092 016руб. Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представил дополнительные документальные доказательства понесенных расходов за 2005-2007г.г. Определение суда в части представления дополнительных документальных доказательств, в том числе накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ по расходам за периоды 2005-2006г.г. которые не были представлены к договорам и платежным документам, поименованным в заявлении не исполнил в полном объеме не исполнил. Так указывает,

ФИО3 – доверенность от 08.07.2009 №04-10/18 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Великое», с. Великовечное обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белореченску, г. Белореченск о признании незаконным Решения №35 заместителя начальника инспекции ФНС России по г. Белореченску от 31.12.2008 о привлечении ООО «Агрофирма «Великое» к налоговой ответственности по п.1 ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 218 203,2руб., пени в сумме 274 169,2руб., взыскания недоимки по единому сельхозналогу в размере 1 092 016руб. Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Ранее представил дополнительные документальные доказательства понесенных расходов за 2005-2006г.г. Определение суда в части представления дополнительных документальных доказательств, в том числе кредитных договоров, договора аренды земли, накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ по расходам за периоды 2005-2006г.г. которые не были представлены, поименованным в заявлении не исполнил в полном объеме не исполнил. Так

г. Белореченск, о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 35 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Великое», с. Великовечное Белореченского района обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Белореченскому району, г. Белореченск с требованием признать недействительным решение от 31.12.2008 № 35 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 218 403,20 руб., пени в сумме 274 169,20 руб., и взыскании недоимки по единому сельхозналогу в размере 1 092 016 руб. Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение ИФНС России по Белореченскому району от 31.12.2008 № 35 полностью. Заявитель обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Белореченскому району от 31.12.2008 № 35; решения от 13.08.2009 № 4542 о приостановлении в банке Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» всех расходных операций по расчетному счету общества;

года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по КБР к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (налога и пени) в размере 5006,28 рублей, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по КБР (далее по тексту - МИФНС России N 4 по КБР) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать недоимки по : страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ ) в виде пени в размере 1481,11 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 49,28 руб.; единый сельхозналог : пеня в размере 10,21 руб.; транспортного налога с физических лиц: пеня в размере 3348,32 руб.; земельному налогу

для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными Законом N 212-ФЗ плательщик страховых взносов должен уплатить пени, предусмотренные статьей 25 названного Федерального закона. Установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ФИО1 применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и являлась плательщиком единого сельхозналога . Доход по единому сельхозналогу ЕСХН ФИО1 за 2016 год составил в сумме 4450000 руб.-300000 руб.=4150000