срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований обществом (признанным несостоятельным (банкротом) указано на утрату права налогового органа на взыскание недоимки по налогам и взносам, пеням и штрафам, начисленным на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности от 03.03.2016 № 09-17/02410, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.05.2016 № 03-15/12270@. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
Закон о банкротстве) за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок Завода, повлекших дальнейший значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Суды помимо прочего учли содержание приговора районного суда от 09.12.2019 по делу № 1-149/2019, которым Тозик Д.Г. был признан виновным по ч.2 ст.199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам , в особо крупном размере; согласно приговору Тозик Д.Г. как фактический руководитель Завода при возникновении налоговой недоимки принял и реализовал решение о направлении денежных средств, причитающихся Заводу, в обход его банковских счетов для расчета с аффилированными кредиторами. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в обособленных спорах в деле о банкротстве Завода, в которых признаны недействительными сделки по выводу имущества должника третьим лицам, аффилированным с Заводом. Сделки с предпочтением также совершены в пользу аффилированных
суда Астраханской области от 22.04.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, определение отменено и в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Вайнер Н.К. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, указывая на несоответствие их выводов позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, и признанную судебными актами арбитражного суда утрату налоговым органом права на взыскание недоимки по налогам . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из доказанности совершения бывшим руководителем должника конкретных неправомерных действий, которые находились в причинно-следственной связи с наступившей невозможностью погашения требований кредиторов должника. Суды указали, что на основании финансовых поручений Кунашенко Г.Я., минуя расчетный счет должника, в пользу третьих лиц с использованием расчетного счета общества были перечислены денежные средства, в результате чего совершено сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков, признал срок исковой давности не пропущенным. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Виноградова А.А., Вобликова А.В., Цыганкова А.В., Астахова Д.П., Елетнова М.П., Коженова Д.Б., общества к субсидиарной ответственности, суды не усмотрели оснований для отнесения ответчиков к числу контролировавших должника лиц. При этом в отношении Виноградова А.А. суды указали на отсутствие доказательств его осведомленности о финансовых поручениях Кунашенко Г.Я. и принуждения последнего к осуществлению финансовых
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что основанием обращения в арбитражный суд налоговой инспекции с настоящим заявлением явилось неисполнение Учреждением требования инспекции № 25824 от 07.06.2006 об уплате в добровольном порядке в срок до 17.06.2006 задолженности по единому социальному налогу в сумме 59 490 рублей, пени в сумме 5 466 рублей 73 копеек. В заявлении, поданном в арбитражный суд, налоговая инспекция указала, что взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и, соответственно, право на взыскание может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку взыскание недоимки по налогу и пени
рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что основанием обращения в арбитражный суд налоговой инспекции с настоящим заявлением явилось неисполнение Управлением требования инспекции № 25877 от 07.06.2006 об уплате в добровольном порядке в срок до 17.06.2006 задолженности по единому социальному налогу в сумме 34 633 рублей и пени в сумме 4 721 рубля 02 копеек. В заявлении, поданном в арбитражный суд, налоговая инспекция указала, что взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и, соответственно, право на взыскание может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку взыскание недоимки по налогу и пени
разбирательства. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что основанием обращения в арбитражный суд налоговой инспекции с настоящим заявлением явилось неисполнение Управлением требования инспекции № 25884 от 07.06.2006 об уплате в добровольном порядке в срок до 17.06.2006 задолженности по единому социальному налогу в сумме 484 рублей и пени в сумме 41 рубля 29 копеек. В заявлении, поданном в арбитражный суд, налоговая инспекция указала, что взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и, соответственно, право на взыскание может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку взыскание недоимки по налогу и пени
что он в период с 09.01.2017 по 30.05.2019 в нарушение действующего законодательства, имея реальную возможность погасить задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 14 060 369 руб. 98 коп., из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь прибыль и получить доходы от деятельности общества «Вега», а также желая сохранить платежеспособность предприятия, сокрыл денежные средства общества «Вега», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам и страховым взносам. При рассмотрении уголовного дела, с объективной стороны действия Валуева Е.Ю., как установил суд, выразились в том, что он осуществлял расчеты в наличной форме, минуя расчетный счет, а также выдавал поручения о перечислении денежных средств, которые в интересах должника собирало предприятия «Красногорский расчетно-информационный центр», в пользу контрагентов, в том числе общества «Челябэнергосбыт», УФК по Челябинской области и других указанных в приговоре суда лиц. В период с 01.10.2017 по 23.08.2018
в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что основанием обращения в арбитражный суд налоговой инспекции с настоящим заявлением явилось неисполнение Сельским поселением требования инспекции № 25820 от 07.06.2006 об уплате в добровольном порядке в срок до 17.06.2006 задолженности по единому социальному налогу в сумме 14 895 рублей и пени в сумме 1 546 рублей 70 копеек. В заявлении, поданном в арбитражный суд, налоговая инспекция указала, что взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и, соответственно, право на взыскание может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку взыскание недоимки по налогу и пени
ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Гурьянов А.Ю. подозревается в совершении 9 (девяти) эпизодов преступлений в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам , в крупном размере, совершенных на территории *** при следующих обстоятельствах. Акционерное общество «Сибмост» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «Сибмост» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. На основании решения Совета директоров АО «Сибмост» от ****, президентом АО «Сибмост» с **** избран Гурьянов А.Ю. **** решением Совета директоров АО «Сибмост» полномочия президента Гурьянова А.Ю. ****
200000 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что суд при назначении наказания учитывает, в том числе обстоятельства отягчающие наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору суда Лазуков Д.В. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам , в крупном размере. Преступление совершено осужденным в период времени с 25 октября 2017 года по 25 декабря 2018 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Лазуков Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не определил нормы налогового законодательства, регулирующие порядок взыскания недоимки по налогам, и
