Взыскание неосновательного обогащение договор аренды фактически не занимали помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате помещения и по встречному иску ИП ФИО4 к Администрации Полетнинского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Администрация обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое бездоговорное пользование нежилым помещением за период с 01.01.09 г. по 31.01.2011 г. в размере 248 867 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 3 023 руб. 44 коп. Так же просит обязать ответчика освободить занимаемое без законных оснований помещение. Требования обоснованы тем, что договор аренды с ответчиком решением суда признан незаключенным. Ответчик фактически занимает помещение по адресу <...>. Ненадлежащим образом осуществляет внесение платежей за пользование имуществом. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО5 Протокольным определением суда к производству суда был принят встречный иск ИП ФИО4 к администрации о взыскании неосновательного

о взыскании 657 868 руб. 58 коп. при участии в судебном заседании: от истца – пред. ФИО1 (по доверенности); от ответчика – пред. ФИО2 (по доверенности); установил: Агентство имущественных отношений Иркутской области (Агентство) обратилось с иском к Союзу строителей Иркутской области о взыскании 657 868 руб. 58 коп., из них 638 480 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение, 19 387 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ответчик исковые требования оспорил, указал, что истец произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, указанной в договоре аренды, тогда как фактически ответчик занимал меньшую площадь, что подтверждено Актом проверки помещений от 30.09.2006г. Согласно расчету, представленному ответчиком, арендные платежи, подлежащие внесению за пользование помещением, перечислены истцу в полном объеме. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. 23 января 2002 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (в настоящее время Агентство

дело рассматривается в их отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с уплатой земельного налога в спорный период. В судебном заседании 3.11.2011 объявлялись перерывы до 12 час. 30 мин. и 17 час. 40 мин. 14.11.2011. Представитель Управления Росреестра по Воронежской области сослался на осуществление государственной регистрации договоров аренды земельных участков со 2.06.1998. Из материалов дела следует, что Управлению «Центрчерноземтара» на основании решения исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов №210/2/7 от 24.05.1985 выдан государственный акт на право бессрочного пользования 1,125 га земли для строительства лесоторговой базы с магазином по ул.Машиностроителей в г.Воронеже. Постановлением исполкома администрации города Воронежа от 14.03.1997 №144 акционерному обществу открытого типа «ЛЕССТРОЙТОРГ» предоставлен земельный участок площадью 1,062 га, фактически занимаемый производственной базой по ул.Машиностроителей, 7, в аренду сроком на 5 лет. Между администрацией города Воронежа (арендодателем) и акционерным обществом открытого типа «ЛЕССТРОЙТОРГ»

взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Пунктом 1.1 договора аренды стороны определили, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 195,9 кв.м., внутренний № 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11. В ходе судебного разбирательства истец признал, что фактически занимал

и казначейства, отделение УФК по г.Волжскому, ТУ г.Волжского Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства о взыскании 814 183,27 руб. У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью ФИО3 «Заря» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области о взыскании 814 183,27 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования заявлены на основании статей 6,36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с истца по договору аренды земельного участка взималась арендная плата за большую площадь, чем он фактически занимал . Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2007 года исковые требования удовлетворены полностью. С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области в пользу ООО ФИО3 «Заря» взыскано неосновательное обогащение в размере 814 183,27 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14 641,83 руб. Не