ООО «ПЖК Николино», суд первой инстанции исходил из того, что организацией оказываются услуги потребителю, однако ФИО1 оплату данных услуг не осуществляет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» неосновательногообогащения в размере 791 320 рублей. При этом суд не согласился с доводами ФИО1 о том, что он готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, указав на то, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке. Разрешая встречный иск, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска. Суд указал, что факт предоставления ООО «ПЖК Николино» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка «Николино» подтвержден материалами дела, в частности: представленными договорами аренды, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, договорами поставки, договорами купли - продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг, актами об оказании услуг,
соответствуют правилам, предъявляемым к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции о недоказанности выполнения обществом работ по договору и отсутствию оснований для удержания суммы аванса, перечисленного строительной компанией. Между тем Судебная коллегия полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании 5 825 428 рублей 36 копеек - неосновательногообогащения, истец в его обоснование указывал на невыполнение обществом работ по заключенному ими договору подряда № 1/49. Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта отсутствия задолженности у общества по причине надлежащего выполнения последним работ по договору № 1/49 явилось основанием для отказа во включении требования компании в реестр требований кредиторов по делу № А51-29395/2013. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 35, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд
пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложена претензия от 31.05.2023, содержащая требование об оплате задолженности за период с 01.02.2016 по 31.05.2023 по договорам № КР/2/4153 и № КР/1/1897. В то время как в иске истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (без договора ) за период с декабря 2020 – май 2023 года. Таким образом, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без движения. Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления
свои требования. Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам возможность изменить по соглашению сторон подсудность, установленную статьями 35, 37 АПК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных норм истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: нормативное обоснование правомерность предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (без договора ) в Арбитражный суд Тверской области. Нарушение заявителем при подаче искового заявления требований ст.ст.125, 126 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной дворец культуры «Пролетарка», г.Тверь, исх. №22/014 от 14.08.2014г. (получено судом 15.08.2014г.) оставить без движения. 2. Предложить истцу представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших
суда от 21 апреля 2010 года в части удовлетворении исковых требований ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 527 460 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ай Пи Сеть СПб» о взыскании убытков в сумме 124 988 560 рублей 07 копеек. В обоснование доводов по кассационной жалобе ООО «Ай Пи Сеть СПб» указывает на необоснованное не исключение из взысканной суммы неосновательногообогащения налога на добавленную стоимость в сумме 349 148 717 рублей 66 копеек; перечисленной ООО «Ай Пи Сеть СПб» по договору страхования страховой организации страховой премии в сумме 47 260 000 рублей; 750 148 932 рублей 47 копеек – стоимости поставленных материалов и оборудования. По мнению ООО «Ай Пи Сеть СПб», требования ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 180 969 809 рублей 91 копейки. ООО
Дело № 11-10/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ пос. Бреды 22 марта 2021 года Брединский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Смирных И.Г. при секретаре Жакеновой Ж.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения без договора , в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года неосновательно за счет истца приобрела принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ года неосновательно за счет истца приобрела принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в то время как обе суммы предназначались истцу, как займодавцу по договорам денежного займа, заключенным между ФИО1 и
апреля 2021 года Брединский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Смирных И.Г. при секретаре Жакеновой Ж.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 11.02.2021 года по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения без договора , в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года неосновательно за счет истца приобрела принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде денежной суммы в размере 28000 рублей, в то время как эта сумма была им передана ФИО2 в целях оплаты страховых взносов в ИФНС № 19, и которая ею внесена не была, то есть была присвоена ФИО2 , что свидетельствует о том, что она неосновательно приобрела за счет истца имущество
