Взыскание неосновательного обогащения по недействительной сделке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам , что установленный факт возврата имущества одной стороной и удержания без правовых оснований денежного эквивалента этого имущества, причитающегося истцу, служит основанием кондикционного иска (иска о взыскании неосновательного обогащения), являющегося в рассматриваемом случае эффективным способом защиты нарушенного права, не тождественным иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 названного Кодекса. Суд первой инстанции, делая вывод о наличии установленных статьей 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска, верно исходил из того, что подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по иску о возврате исполненного по недействительной сделке не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по требованиям о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий Общества, как единственного акционера Типографии, повлекших ухудшение финансового состояния последнего, что привело к снижению цены акций эмитента. Довод заявителей о том, что Обществом избран

декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2017 г., договор уступки права требования (цессии), заключенный 3 марта 2016 г. между Кузнецовым С.А. и Колобовой Т.П. признан недействительным. Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 3 марта 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным решением суда, в силу чего у ФИО1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства и полученные на основании недействительной сделки денежные средства являются неосновательным обогащением. С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сделан судом на основании неверной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка , повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных

практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях, перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя. Таким образом, истец заявил требование ( взыскание неосновательного обогащения по недействительной сделке ) о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав. Суд считает, что установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о последствиях ничтожной сделки, говорит об относимости требований истца к специальным правилам, установленным главой 9 ГК РФ, а не к правилам главы 60 ГК РФ. Данная позиция суда согласуется с позицией вышестоящих судом и сложившейся судебной практикой, сформулированной, в том числе, в Постановлении ФАС от 02.04.2009г.

по делу № А21-3022/2011 сделка, оформленная протоколом № 1-11/2 от 11.08.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признана недействительной. Также признана недействительной сделка по перечислению ОСП Зеленоградского района в пользу Банка 1 324 169,18 руб. по платежному поручению от 22.08.2011 года № 430. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2013 оставлено в силе. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 1 324 169,18 руб. (дело №А21-2060/2013). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу №А21-2060/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014. Также конкурсный управляющий предъявил виндикационный иск в Ленинградский районный суд г.Калининграда к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля БМВ Х5 2007 года выпуска. Решением указанного суда от 06.10.2014, оставленным без изменений апелляционным определением Калининградского

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34742 руб. Решение мотивировано тем, что договор №789/14р был заключен в нарушении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что законом установлена возможность взыскания неосновательного обогащения по недействительной сделке ; ответчик обязан выплатить истцу неосновательное обогащение; со стороны заказчика не было каких-либо претензий в адрес истца; оказанные услуги были необходимы в целях бесперебойной и профессиональной работы ответчика; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске исковой давности. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в

Советский районный суд г.Томска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 26 апреля 2011 года город Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке , - по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 от 30.11.2010г., которым иск удовлетворен частично, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик получила неосновательное обогащение в размере 20000 рублей по недействительной сделке – договору поднайма жилой комнаты

12.10.2013 и от 12.12.2013 и взыскания с ФИО3 <данные изъяты> в связи с пропуском финансовым управляющим срока на обращение с указанным требованием. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу№ А65-26306/2015 оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленному финансовым управляющим требованию о взыскании неосновательного обогащения по недействительным сделкам дарения от <дата>, от <дата> и от <дата> надлежит исчислять в любом случае не позднее дат обращения финансового управляющего в суд с заявлениями об их оспаривании (в отношении договора дарения от <дата> - <дата>, в отношении договора дарения от <дата> - <дата>, в отношении договора дарения от <дата> - <дата>), на которые ему было достоверно известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данных сделок недействительными. С заявлением о взыскании неосновательного обогащения финансовый

областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-300/59(11) Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 19 апреля 2011 г. Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Медведевой О.Е.., при секретаре Лосевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Черноусовской сельской управе Муниципального образования «Белоярский район», Администрации Белоярского городского округа о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке и убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке и убытков. В обоснование своих требований истец указала, что 09.06.2009 между ней (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство, площадью 1150 кв.м. по адресу: . В счет оплаты цены