Взыскание неосновательного обогащения с физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 951 рубль 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 830 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 550 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 3 марта 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка права требования Кузнецова С.А. по Соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 26 ноября 2015 г., заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Кузнецовым С.А. и Милюковым Д.В. Указанный договор решением суда признан недействительным, в связи с чем полученные по нему Колобовой С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

не в интересах юридического лица. Доказательств осуществления владения и пользования земельным участком именно кооперативом как юридическим лицом Комитет не предоставил. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение ввиду пользования земельным участком возникло у физических лиц – членов кооператива, а не у кооператива как юридического лица. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска. Комитет по имущественным и земельным отношениям не лишен права предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц при отсутствии у них надлежаще оформленного права на земельный участок. Кроме того, учитывая, что до настоящего времени физические лица осуществляют пользование земельным участком без какого-либо правового титула, Комитет как представитель муниципального собственника не лишен права потребовать освобождения земельного участка от указанных гаражей, если физические лица откажутся заключить с ним договор аренды или не примут решение об уполномочии кооператива на заключение договора аренды либо иным законным способом не решат вопрос о предоставлении титула

3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения не является непосредственным последствием признания сделки недействительной. Если такое требование не заявлялось одновременно с требованием о признании недействительности сделки, на него распространяются общие правила о подведомственности споров. Настоящее требование не было заявлено при рассмотрении дела арбитражным судом о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки. Учитывая изложенное, у арбитражного суда основания для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения с физического лица отсутствовали. Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт и в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, не привел к принятию неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без

Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу определения места проведения собраний кредиторов должника, поскольку по результатам проведения собрания кредиторов 05.09.2017 принято решение об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: <...>, (местонахождение УФНС России по Тамбовской области, являющегося уполномоченным органом, единственным кредитором должника и заявителем по делу). Поданные арбитражным управляющим в суд общей юрисдикции исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц , которым производилось перечисление денежных средств с расчетного счета должника, оставлены без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и впоследствии возвращены конкурсному управляющему. В судебное заседание 30.10.2018 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего конкурсный управляющий вновь представил ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на два месяца. Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано конкурсным управляющим в суд лишь 14.11.2018. Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, пункта

фактически заявлены требования, направленные на поворот исполнения решения суда, суд необоснованно применил нормы, предусмотренные статьями 443-445 ГПК РФ, тем самым допустив неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении определения о прекращении производства по делу суд необоснованно руководствовался абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения с физического лица в пользу юридического, согласно главе 3 ГПК РФ он разрешается в порядке гражданского судопроизводства и подведомственен суду общей юрисдикции. В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованнее. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд прекратил производство по делу по иску ФКУ «Северо - Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании

что деньги отдавала ФИО4 под личную гарантию предоставления техники ООО «Дрим». Вместе с тем, такую позицию истца суд находит избранным способом защиты, поскольку материалами гражданского дела подтверждается тот факт, что истец ФИО2 вступила в гражданско-правовые отношения с ООО «Дрим», в связи с заключенными договорами, понимая, что интересы указанного лица представляла ответчик ФИО4 При этом довод истца относительно заявленной ответчиком личной гарантии сложившихся отношений между сторонами сделки суд полагает не влияющим на возможность взыскания неосновательного обогащения с физического лица – ответчика, поскольку истец, избрав надлежащий способ защиты своего права не лишена возможности его реализации в установленном законом порядке. При установленных обстоятельствах по делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. При подаче иска, истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на срок до вынесения решения суда. Таким образом, поскольку истцом при подаче иска государственная

отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Судом установлено, что Дата между ООО «Аудиторская компания «Камелот» (с Дата переименовано в ООО «Аудиторская-консалтинговая компания «Налоги и право») и ФИО1 заключен договор №ЮР (оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с физических лиц , в состав услуги входит: анализ представленных документов и подготовка первоначальной правовой позиции заказчика, подготовка и направление заказчику досудебных претензий должникам, подготовка и направление исковых заявлений по соответствующей подсудности, участие в судебных заседаниях по делам, анализ возражений должников (при наличии) подготовка контраргументов, подготовка и направление процессуальных документов по судебным делам (ходатайств, письменных пояснений) при необходимости и по согласованию с заказчиком, обжалование судебных актов по согласованию с заказчиком, консультации заказчика по вопросам, связанным

заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием неосновательного обогащения с физического лица . Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются. Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов и компенсации морального вреда – оставить

безвозмездного пользования чужим земельным участком подтверждено также вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 09 октября 2019 г. (л.д.13). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим судебным актом обстоятельства не оказываются вновь. Таким образом, требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения с Фонда, с учетом примененного судом срока исковой давности, подлежат удовлетворению. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Вместе с тем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с физического лица ФИО3 судом не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО3 является исполнительным директором Фонда, учредителем которого является ООО «Фабрика рекламы» ( л.д.3 том 2). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика рекламы», генеральным директором которой являлся ФИО3, и Муниципальным учреждением культуры «Музейный ресурсный центр» заключались договоры о сотрудничестве по созданию музея под открытым небом для организации и проведения праздников коренных малочисленных народов Севера по адресу: <адрес>. (л.д.7). Территория (спорный земельный участок) для временного размещения