Взыскание неосновательного обогащения с наследников должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

физических лиц по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 837 руб. и пени в размере 344,95 руб. в счет налога на имущество ФИО2 Взыскание задолженности по транспортному налогу умершего ФИО1 с наследника ФИО2 производится не будет, так как задолженность умершего перенесена в журнал ПВН (учет и списание безнадежной к взысканию задолженности умерших налогоплательщиков), задолженность по транспортному налогу и пене в КРСБ наследника не отражена. Возврат суммы, по мнению ответчика, не возможен. Неосновательного обогащения на стороне МРИ ФНС не имеется. Денежные средства, поступившие в МРИ ФНС, в размере 2 261,39 руб.. отражены на лицевых счетах наследника должника – ФИО2 Как следует из ответа на судебный запрос от 27.10.2021, подготовленный нотариусом ФИО6, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО2 (л.д. 89). Из ответа на судебный запрос от 18.11.2021, подготовленный нотариусом ФИО6, следует, что ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство умершего супруга на следующее имущество: 1) свидетельство

Единственным наследником ФИО8, является супруга умершего ФИО9, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в Омский районный суд Омской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения к наследникам ФИО8, требование о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения (дело 2-867/2021) удовлетворено. 23.06.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву с приложением копии решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2021 по делу № 2-867/2021 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 206 621,69 руб. 23.06.2021 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, выразившееся в не своевременном обращении к ФИО8 с требованием о погашении убытков в размере 7 489 000 руб. в пользу ФИО2, затягиванию сроков реализации имущества должника . Поскольку заявление об уточнении не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уточнения принять, дело рассмотреть с

помимо их воли. Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника -гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных

отвечают по долгам наследодателя солидарно. По правилам статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судами установлено и следует из материалов дела, что обязательство ФИО2 по исполнению решения от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с личностью должника не связано, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства срок для принятия наследства должника истек, сведений о наследственном имуществе, а также о наследниках, не имеется, вследствие чего исполнительное производство подлежит прекращению. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников

УИД 66 RS0053-01-2019-003064-76 Судья Шимкова Е.А. дело № 33-2396/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 19.02.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2020. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решение суда, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Грей» (далее - ООО «Грей») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) в размере 1816 000 руб., процентов за пользование чужими

о взыскании сумм, начисленных с ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года, поскольку в суд ФИО2 обратилась 12.12,2019 года. Таким образом, во взыскании денежных средств, перечисленных 16.11.2016 года, 24.11.2016 года, 24.11.2016 года, 08.12.2016 года следует отказать. Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание, что на карту ФИО3 за период с 30.12.2016 года по 10.02.2019 года ФИО2 перечислено 238 000 руб. Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.20122 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них