Взыскание неосновательного обогащения с ответчиков солидарно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданское законодательство не содержит. В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае договорные отношения между истом и ответчиками отсутствуют, а глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующая обязательства вследствие неосновательного обогащения солидарность этих обязательств не предусматривают. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения с ответчиков солидарно . Кроме того в решение по вышеназванному делу №А07-5962/05-Г-БАА судом уже давалось оценка посылке полученной ФИО4 В частности суд указал, что «указанная посылка получена отделением связи г. Сибая 20.04.2004г., а вручена ответчику 21.04.2004г. Таким образом суд не может сделать однозначный вывод о получении ответчиком посылки отправленной истцом и содержащий товар по накладной №0187 от 05.04.2004г. Опись вложения данной посылки истцом не составлялось, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, поскольку исследуемое

в материалы дела представлено не было. С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы учреждения относительно необоснованного предпочтения судами в качестве доказательства указанных обстоятельств именно отчета № 38-01/2018, выполненного ООО «Оценочная компания «Вариант». Также в процессе рассмотрения настоящего дела судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки ООО МКК «Кодекс» на добросовестность использования спорного имущества последним в спорный период, в связи с чем сделан верный вывод о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков солидарно . Доводов о несогласии с названными выводами поданные в суд округа кассационные жалобы не содержат. Кроме того, при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судами учтено частичное исполнение соответствующих обязательств предпринимателем в процессе исполнительного производства в сумме 90 430 руб. 66 коп. С учетом установленного судебные инстанции пришли к единому выводу, который поддерживает суд округа, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Такие выводы признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего

от имени казны города Кургана в суде выступает Администрация города Кургана. Поскольку арендная плата перечислялась истцом в казну города Кургана, неосновательное обогащение должно быть взыскано за счет казны города Кургана, следовательно, Администрация города Кургана является надлежащим ответчиком по данному делу. Таким образом, Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана и Финансово-казначейский комитет Администрации города Кургана являются ненадлежащими ответчиками по делу, требования к ним удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно , являются неправомерными, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства. В настоящем случае, солидарная ответственность договором или законом не предусмотрена. Расчет неосновательного обогащения судом проверен, ответчиками не оспаривается, подтверждается актом сверки (л.д.54). На основании изложенного, исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании с Администрации города Кургана неосновательного обогащения в сумме

с размером арендной платы, перечисленной СМУП «ЖХ и КЭ» арендодателю по договору, следует, что при представлении соответствующих доказательств, истец вправе претендовать на взыскание упущенной выгоды за пользование котельной. Однако, в рамках рассматриваемого спора соответствующих требований истцом не заявлено. Исходя из того, что доказательства оплаты арендной платы по договору в материалы дела не представлены, а сумма неосновательного обогащения каждого из ответчиков истцом не определена, исковые требования истца правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к каждому из ответчиков. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении иска. Истцом заявлено требование к двум ответчикам о взыскании с них неосновательного обогащения солидарно . Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю. секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М. помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о признании устной сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании устной сделки между ФИО1, и ФИО2, заключенной в начале июля 2019г. по привлечению услуг программиста по продвижению «Ютуб» канала ФИО1,, недействительной, взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 24 812,86 рублей, из которых: отправка досудебных претензий ответчикам - 207,54 рублей и 183,04 рублей, оплата уведомлений 22 рубля и 44 рубля, отправка исковых заявлений ответчикам 211,14 рублей и 211,14 рублей, оплата уведомлений - 32 рубля и 32 рубля, 1 500 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие в судебном рассмотрении дела, оплата обеспечения доказательств, заверенная нотариусом -

так как он никем из ответчиков не оспорен, доказательств иного суду не представлено. Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы, не имеется. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность ответственности по возникшим гражданским обязательствам у ответчиков не установлена, поэтому суд отказывает в требовании о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно и взыскивает задолженность в равных долях. Требование истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения имущества, не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно, поскольку взыскание на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

внимание представленные доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО7 –ФИО8 ФИО69. не оспорены представленные истцом расписки, в договоре купли-продажи отражено, что ФИО1 ФИО68. за 13/23 долей выплатила ответчику ФИО7 –ФИО8 ФИО70. сумму 5650000 руб., однако в иске просит о взыскании 4046000 руб. Данная сумма ответчиками не оспорена. Учитывая объяснения ответчика ФИО7 –ФИО8 ФИО71., и принимая во внимание, что ФИО7 –ФИО8 ФИО72. приобретал данное нежилое помещение у ООО «Пари-Гранд», суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиком солидарно , являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112000 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приводит соответствующий расчет <данные изъяты>). Данный расчет арифметически неправильный, так как при сумме 4046000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в

Именем Российской Федерации г. Алапаевск 22 июня 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Прилуцких И.Г., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.06.2021, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2021, и рассчитанные по состоянию на день вынесения решения суда, с указанием в решении суда на осуществление взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб., и госпошлины в размере 2 318 руб. В обоснование заявленных требований истец ФИО1