Взыскание неосновательного обогащения с поверенного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Серебряный город» в пользу ФИО3 взыскано 2 000 000 руб. Право собственности общества АДС «Союз» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 08.09.2011. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу № А07-2037/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Серебряный город» о взыскании с общества «РТР-ИмпЭкс» неосновательно полученного обогащения по недействительной сделке – договору купли-продажи от 15.10.2007 в размере 10 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты обществом «Серебряный город» полученного по договору купли-продажи от 15.10.2007 спорного недвижимого имущества. В материалы настоящего дела представлен договор поручения от 09.07.2007, заключенный между обществом «Серебряный город» (доверитель) и обществом «Союз-Инвест» (поверенный ), в соответствии п.1.1. которого поверенный обязался приобрести в свою собственность спорное недвижимое имущество, а затем оформить договор купли-продажи в пользу доверителя на это же имущество. В договоре указано, что на момент его заключения спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности

24.03.2021 оставлено без удовлетворения. В целях совершения невыполненной ответчиком работы истец заключил договор с другой юридической фирмой, которая впоследствии выполнила поручение. Поскольку ответчик не выполнил встречного обязательства на эквивалентную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском – о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный ) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в

от 22.09.2014, №77 от 18.09.2014, №76 от 12.09.2014 на общую сумму 400 000 рублей, акты выполненных работ от 25.08.2015, от 26.12.2014, 27.02.2015, 15.07.2015. Согласно договору поручения от 21.07.2014 доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить в качестве представителя доверителя поручение, содержание которого: представительство интересов доверителя во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе и в Арбитражном суде Новосибирской области, касающимся взыскания с ОАО «Тяжстанкогидропресс» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающих из договора подряда №7-11 от 15.08.2011. В рамках исполнения настоящего поручения поверенный осуществляет: - консультирование доверителя по вопросам взыскания задолженности с ОАО «Тяжстанкогидропресс»; - составление искового заявления; - подачу искового заявления в суд; - представительство интересов доверителя в суде; - составление апелляционной жалобы на определение суда от 29.10.2014; - представительство интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела с выездом в командировку в г. Томск; - составление отзыва на кассационную жалобу на

Право собственности ЗАО «АДС «Союз» на спорное административное здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 08.09.2011. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу № А07-2037/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Серебряный город» о взыскании с ООО «РТР-ИмпЭкс» неосновательно полученного обогащения по недействительной сделке в размере 10 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты обществом «Серебряный город» полученного по договору купли-продажи от 15.10.2007 имущества, исходя из ссылки в назначении платежа на исполнение договора поручения (т. 1 л.д. 135-138). В материалы настоящего дела представлен договор поручения от 09.07.2007, заключенный между ООО «Серебряный город» (доверитель) и ООО «Союз-Инвест» (поверенный ), в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия: приобрести в собственность поверенного недвижимое имущество, а затем оформить договор купли-продажи в пользу доверителя на нежилое строение - административное здание, расположенное по

действовал как представитель ФИО4 по доверенности последнего, в которой были зафиксированы полномочия на получение денежных средств по договору займа. Доводы представителя ФИО10 об этом заслуживают внимания. При таких обстоятельствах, в силу указанных выше законоположений, ФИО6, действуя на основании доверенности ФИО4, действовал от его имени и в его интересах. Полученные от ФИО2 денежные средства подлежали передаче ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа, неисполнение данной обязанности порождает возникновение у ФИО4 права на взыскание неосновательного обогащения с поверенного ФИО6, тогда как у ФИО2 такое право не может возникнуть, поскольку она, передавая денежные средства, действовала в рамках сложившихся с ФИО4 правоотношений из договора займа, а именно: ФИО2 передавала денежные средства уполномоченному займодавцем лицу в счет погашения долга по договору займа, исполняя, таким образом, свои обязательства по данному договору займа. Данные факты, установленные судом, свидетельствуют о необоснованности требований ФИО2 по нормам неосновательного обогащения. Прежде всего, ФИО2 действовала в рамках правоотношений из договора

дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами неправильно применены нормы материального права. Между ФИО3 и ФИО2 действовал договор поручения, не признанный судом недействительным или ничтожным, следовательно суд должен был исходить из положений главы 49 ГК РФ при вынесении судебного акта. Заявитель полагает, что удовлетворяя требования истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с поверенного , а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО3 являлся титульным владельцем автомобиля, который выдал доверенность на его продажу, а ФИО2, действовал от его имени и полученные от продажи автомобиля денежные средства в полном объеме переданы ФИО3, следовательно ответчик не приобрел права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля, сделка по отчуждению имущества должника совершена в пользу ФИО3 При таких обстоятельствах, сам по себе факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1,

предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть у должника только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование заявителя о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, а, следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Разрешая требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что потраченные ФИО2 денежные средства в счет оплаты услуг по договору, заключенному ФИО3 в поверенным ФИО1, являются суммой неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в общем размере 11900 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

то обстоятельство, что требование о взыскании денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: заявлено истцом ФИО1 за пределами сроков исковой давности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от указанной суммы, также не подлежат удовлетворению. Требования ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, представляющих собой денежные средства, вырученные ФИО4 от продажи земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ «Маяк-1», процентов за пользование данными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата данной суммы денежных средств суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как указывалось выше к требованиям о взыскании с поверенного денежных средств, полученных им по сделкам, заключенным в интересах доверителя, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на