Взыскание неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы за период с 01.11.2015 по 04.12.2015 в размере 32 594,42 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического исполнения обязательства и пеней за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2740,40 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, 2 782 949 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом и 246 974 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 10.11.2017. Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме, эквивалентной 2 093 819 гривен, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,. К участию в деле в качестве третьего

06.03.2015 по делу №А79-8720/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2015 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г.Чебоксары) к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (д.Сятракасы, Чувашская Республика) о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску закрытого акционерного общества «Управление механизации-1» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений спорного имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» (г.Йошкар-Ола), УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, отказано в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – ТУ Росимущества в Чувашской Республике), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости того, что оно должно было получить при сдаче имущества в аренду и за весь период с момента регистрации права собственности общества на здание до даты возврата его предприятию. Поскольку общество не признано добросовестным приобретателем имущества, приобрело его по ничтожной сделке, суды признали подлежащим удовлетворению также требование предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя встречный иск в части, суды, приняв во внимание экспертное заключение, исходили из документального подтверждения наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде стоимости затрат (неотделимых улучшений ). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей, суды исходили из того обстоятельства, что общество, являясь собственником спорного объекта, обязано было нести бремя его содержания. Доводы о нарушении единообразия в применении и (или) толковании норм права были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Утверждение о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также признано судами

нежилого помещения, возражений относительно заявленной истцом кандидатуры эксперта не представил. Представитель ООО «Метр» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного ходатайства не представил. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений объекта недвижимости, включая нежилое помещение, инженерные коммуникации, а определение стоимости таких улучшений требует специальных знаний, для правильного разрешения спора судом усматривается необходимость проведения по делу оценочной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Истцом представлена кандидатура эксперта ФИО5 (член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации

то, что истец не представил документов приема-передачи (получения) нежилого помещения от ответчика и получения до проведения работ согласия ответчика на производство улучшений в данном помещении. Как следует из акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.11.2015 ответчик с улучшениями произведенными в данном помещении не согласен, поскольку они проводились без согласования между сторонами. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 623 ГК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества на сумму 368 410 рублей в виду отсутствия согласия ответчика на производство спорных работ и приобретение строительных материалов. Проверяя обоснованность распределения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления обществом представлен договор об оказании услуг от 02.11.2014. Факт оплаты услуг, оказания услуг подтверждается – распиской. Согласно которому, в рамках настоящего дела оказаны услуги, стоимость которых определена сторонами договора в размере 80000

которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Рассматривая данное заявления с позиции главы 12 ГК РФ, судами установлено, что право требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений выкупаемого имущества возникло у предпринимателя с момента внесения денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи от 25.06.2014 № 198-ППВ. Учитывая изложенное, а также дату поступления иска в суд (14.12.2018), суды признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, что по смыслу статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального

лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, исходя из заявленного истцом предмета иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений выкупаемого имущества на момент заключения договора купли продажи №198-ППВ от 25.06.2014, право требования у предпринимателя возникло с момента перечисления денежных средств по данному договору. Вместе с тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2018. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются коллегией, поскольку связаны с неправильным пониманием и толкованием истцом норм права. В этой связи, коллегия признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания

имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу № А70-5609/2015 (судья Голощапов М.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) 3-и лица: 1) государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535); 2) государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 5 727 946 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 540 223 рубля 29 копеек при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; от ответчика: ФИО1 (паспорт, по доверенности № 72АА0782335 от 20.07.2015 сроком действия по 20.07.2016); от третьих лиц: не явились. установил: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года за ФИО3 признано право собственности на строения литер ***, общей площадью *** кв.м. и литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Из определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года следует, что 16 сентября 2014 года С-вы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений . Исковое заявление принято (дата). (дата) ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО10 о выселении из домовладения № по (адрес) в (адрес) без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1. ФИО2 не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением суда, а из материалов дела не следует, что судом принято какое - либо решение о правах и

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО26, ФИО27, ФИО81 ВА., ФИО28, ФИО29,, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,, ФИО34,, ФИО35, ФИО36,, ФИО37, ФИО38, Перевозчиковой МА.И., ФИО39,, ФИО40,, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,, ФИО45,, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,, ФИО58,, ФИО59,, ФИО60,, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО45, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Администрации города Мончегорска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендованного имущества в нежилом помещении, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, в лице ответчика ФИО3, уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дд.мм.гггг> (арендодатель), и Мончегорской общественной спортивной молодежной организацией «Бункер» (далее – МОСМО «Бункер») в лице председателя ФИО2, действующего

Октябрьский районный суд г.Архангельска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г.Архангельска — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ Дело № 2-2452/2010 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е «19» августа 2010 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В. при секретаре Поздеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.В. к Д.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений , установил: Р.Е.В. обратилась в суд с иском к Д.Е.И. о взыскании неосновательного обогащении в виде стоимости ремонта квартиры в размере .... В обоснование иска указала, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. состояла в браке с Р.А.Ю. В течение указанного периода проживала с супругом в однокомнатной квартире по адресу: г. Архангельск, ул. ... дом ... корпус ... квартира № ..., принадлежащей на праве собственности ответчику. В

Дело № 2-129/2019. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 августа 2019 года город Вичуга Вичугский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Сизовой И.Ю., при секретаре Егорычевой Е.Е., представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома, сохранении права пользования жилым домом, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого дома, сохранении права пользования жилым домом. Определением Вичугского городского суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т.1 л.д.80). Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 проживали совместно без

как следует из материалов дела ФИО5 умер дата. После его смерти, его наследники по закону ФИО11 и ФИО6 на основании свидетельства о наследстве зарегистрировали право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Таким образом, ФИО10 узнала о нарушении своего права с момента вступления ФИО11 и ФИО6 в наследство на адрес, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем, ФИО10 обращалась в Октябрьский районный суд адрес с различными исковыми требованиями, однако исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого помещения заявлены истцом лишь дата году, то есть по истечении более 3-х лет. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на