Взыскание неотработанного аванса подряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты по делу подлежат отмене в силу следующего. Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, одним из которых является взыскание неосновательного обогащения, составляющее неотработанный ответчиком аванс в размере 5 825 428 рублей 36 копеек, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о признании последнего банкротом обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов на эту сумму, и ему определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу А51-29395/2013 было отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставлено без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении требования истца о включении в реестр требований кредиторов по договору подряда № 1/49 на сумму 5 825 428 рублей 36 копеек суд, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

– общество «РК Строй») ФИО3, ФИО4 (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Мосжилстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-17687/2020, установила: общество «РК Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Мосжилстрой» о взыскании 52 059 309 руб. 67 коп. неотработанного аванса, 13 219 687 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных по организации строительства услуг по договору строительного подряда от 09.08.2017 № РКС-МЖС/СП-1. Общество «Мосжилстрой» предъявило встречный иск к обществу «РК Строй» о взыскании 6 464 391 руб. 10 коп. задолженности, 7 331 633 руб. 88 коп. не полученной сметной прибыли, 7 967 886 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 (с учетом определения от 18.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу № А40-298539/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт-Н» (Москва, далее – общество «Теплоремонт-Н») к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее – общество РСК «Алмаз») о взыскании 5 305 620 рублей 04 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 05.06.2019 № 19, 3 036 000 рублей неустойки за просрочку в работе, 2 760 000 рублей неустойки за нарушение условий предоставления банковской гарантии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества РСК «Алмаз» к обществу «Теплоремонт-Н» о взыскании по договору подряда от 05.06.2019 № 19 и договору зачета

генподряда). Заказчик отказался от договора подряда, указав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не выполнил работы в полном объеме. Институт полагает, что нарушение обязательств подрядчиком по договору подряда вовлекло за собой просрочку выполнения работ по договору генподряда. В первоначальном иске заказчик настаивает на взыскании с подрядчика неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ по договору, штрафа за привлечение не согласованного в установленном порядке субподрядчика, а также на взыскании убытков, которые состоят из неустойки, взысканной с института (исполнителя) в пользу компании (генподрядчика) по делу № А56-20047/2017. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Общество настаивало, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что и первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд

подписан дефектный акт, в котором указаны спорные нарушения, доказательств устранения дефектов не представлено. Стоимость дополнительных работ также не подлежит взысканию с заказчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что заказчик дал согласие на их выполнение. Апелляционный суд частично удовлетворил встречные исковые требования. Данный суд признал, что к требованиям об уменьшении цены за выполненные работы не применим сокращенный срок исковой давности, поскольку спорные работы относятся к капитальному ремонту. Суд установил, что у подрядчика имеется право на оплату работ в сумме 429 515 рублей. Эта сумма рассчитана исходя из стоимости работ, подтвержденных экспертным заключением, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, необоснованного завышения расценок, стоимость работ для устранения дефекта и суммы транспортных расходов, не предусмотренной сметным расчетом. Установив, что сумма авансов превышает сумму, которую подрядчик может предъявить заказчику к оплате, апелляционный суд определил размер неотработанного аванса , подлежащего взысканию в пользу заказчика. Исходя из расчета взаимных обязательств заказчика и подрядчика, суд признал обоснованными требования заказчика

(ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании аванса, неустойки, убытков по договору подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-монтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, установил: общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-МОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» о взыскании 550 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2018 № 2, а также 423 300 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2018 по 05.11.2019 и 1 805 000 руб. убытков по замещающей сделке. В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2018 № 2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

договором работы приняты, дополнительные работы не были согласованы. При этом, работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора генерального подряда № О-1/3 с 24.12.2015. Уведомление получено Подрядчиком 12.11.2015. В связи с расторжением договора, Заказчик заявил встречные требования по данному договору о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 255 948 руб. 45 коп. 15.04.2014 между сторонами по делу заключен договор генерального подряда № О-2/4, в соответствии с пунктом 5.1.1 которого Подрядчик обязался выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и календарном плане работ, и сдать результат работ Заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию объекта по целевому назначению. Согласно пункту 1.2 договора содержание объем, сроки

ответственностью «Восток» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2021); общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» - ФИО2 (доверенность от 03.09.2021). Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» (далее - общество «СК «ПроектИнвестСтрой») с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.08.2019 № 26.9.2/2-П в сумме 22 518 876 руб. 45 коп., суммы неотработанного аванса в сумме 13 041 681 руб. 48 коп. Общество «СК «ПроектИнвестСтрой» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Восток» убытков по договору подряда в сумме 21 339 755 руб. 63 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астрея», общество с ограниченной ответственностью «ОСЗ». Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «СК«ПроектИнвестСтрой» в

№ 1 на сумму 3 792 849 руб. 72 коп. Учреждение в свою очередь указало на наличие на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, нарушение срока окончания работ, непредставление журнала производства работ, поэтому заявило встречный иск о взыскании 403 188 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 307 907 руб. 88 коп. неустойки и 15 318 руб. 88 коп. штрафа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В

обязательств и требованиями закона. В части разрешения встречных исковых требований решение не обжалуется. Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения судебная коллегия квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ. Одним из требований первоначального иска является взыскание неотработанного аванса в размере 6 672 427 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму аванса в размере 87 158 рублей 58 копеек. Взыскание неотработанного аванса возможно при условии прекращения договора подряда и реальном превышении перечисленной суммы аванса фактически отработанному. При этом, неотработанный аванс, по своей правовой природе, является неосновательным обогащением на стороне подрядчика. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие подрядные отношения, допускают возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчиком. В частности, статья

в составе: председательствующего судьи Малых Т.В., при секретаре Шишкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДМК Групп» был заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте: Жилой одноэтажный дом по адресу: Удмуртская Республика, д. С. Чультем (КП Ближняя Усадьба), <адрес>, а также снабжение строительного участка необходимым строительным инструментом и инвентарем.Согласно п. 3.1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в течение 25 рабочих дней со

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В ходе судебного заседания установлено, что о неосновательности обогащения на сумму неотработанного аванса в размере 40000 рублей ответчик узнал 24 августа 2011 года (дата расторжения договоров подряда ).

с ФИО4 в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Взыскать с ООО «Атлант-Техно» в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Взыскать с ООО «Авега-Н» в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. В судебном заседании представители истца требования изменили, отказавшись в части заявленных требований о взыскании суммы, мотивируя тем, что 24.11.2017 и 04.12.2017 в счет погашения неотработанного ООО «ГК Авега» аванса по Договору подряда на расчетный счет ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» поступили денежные суммы в размере 862 158,59 руб. и 141 250,22 руб., а всего 1 003 408,81 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ООО «ГК Авега» перед ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» составила 322 326 295,99 руб. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 20.12.2017 производство по делу в указанной части прекращено. В итоге, просили взыскать с ООО «ГК Авега»