после регистрации ООО «Галактика +» в качестве юридического лица передача в собственность имущества не может быть признана неправомерной и не соответствующей действующему законодательству. Также отклоняются судом доводы ответчика ООО Банк Оранжевый о том, что истец ООО «Галактика +» и ответчик-должник ООО «Галактика Сиб» связаны между собой с точки зрения совершения действий, направленных на защиту имущества от обращения на него взыскания, поскольку учредитель ООО «Галактика-Сиб» ФИО7 находится в родстве с учредителем ООО «Галактика +» ФИО8 (является ему матерью); кроме того, последний на дату учреждения названного юридического лица был несовершеннолетним. Довод о несовершеннолетии ФИО8 на дату регистрации ООО «Галактика +» опровергается материалами дела, а именно – копией паспорта ФИО8 и сведениями, представленными органами записи актов гражданского состояния, свидетельствующими о том, что дата рождения ФИО8 – 29 января 1995 года; следовательно, на дату регистрации ООО «Галактика +» ему исполнилось 18 лет. Доводы о родстве ФИО8 с ФИО7 не обоснованы ссылками на положения действующего
(далее – ЕГРЮЛ), направленные на исключение ООО «Прима плюс» из ЕГРЮЛ. Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2916/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Возражая против вынесенного определения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что предметом иска является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. По имеющейся у истца информации, основное имущество общества составляло денежные средства на счете, в отсутствие каких-либо обязательств. Действуя недобросовестно, пользуясь несовершеннолетием истца, оставшийся участник общества, она же директор, ФИО3, уклоняясь от выплаты исключенному участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале, совершает действия, точнее бездействует (не сдает отчетность в налоговый и иные органы), с целью ликвидации общества как недействующего налоговым органом и лишения несовершеннолетнего истца возможности получить действительную стоимость доли в уставном капитале, как минимум, в размере половины денежных средств, находившихся на
отопления, электроснабжения; з) акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию; и) протоколы измерений сопротивления электросети, а также о взыскании 4000 руб. оплаченной государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 25.05.2017 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. Товарищество «Ленинец-3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно исключены из расчета кворума голоса ФИО18 (квартира 5), доля которого подтверждается договором о приватизации, ФИО1 (квартира 58), так как в связи с ее несовершеннолетием подпись в бюллетени поставила ФИО2 как законный представитель; а также не приняты к расчету голоса ФИО3 (квартира 53),
иском к ФИО1 как законному представителю несовершеннолетнего К.А.М.., *** года рождения о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, в обоснование заявленных требований указав, что последний является собственником земельного участка по адресу: г. Тамбов, ул. *** На данный объект недвижимости начислен земельный налог за 2010 г. в сумме 131 руб. 74 коп. по сроку уплаты 31 мая 2011 г. В установленный законом срок налог не был уплачен, в связи с чем начислены пени в сумме 1 руб. 58 коп. и направлено требование № 36208 от 8 июля 2011 г., в котором налогоплательщику предложено в срок до 28 июля 2011 г. погасить имеющуюся задолженность. Поскольку требование налогового органа не исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи от 29 января 2015 г. в принятии заявления отказано в связи с несовершеннолетием ФИО2 и наличием спора о праве. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова
понесены расходы на газ, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков с учетом доли Т. О.И., а именно с Т. О.А. в сумме 5389 рублей 48 копеек за себя и 2694 рубля 75 копеек за долю дочери Т. О.И. до ДД.ММ.ГГГГ, с Т. И.В. за долю Т. О.И. подлежат взысканию расходы за газ в пользу ФИО2 в сумме 2694 рубля 75 копеек. Таким образом, с Т. И.В. в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, за период несовершеннолетия Т. О.И. в сумме 15262 рубля 40 копеек (12567,66 + 2694,75), с Т. О.А. в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, за ее долю по оплате содержания жилья и коммунальных услуг и за долю дочери в период ее несовершеннолетия в сумме 49696 рублей 66 копеек (25135, 31 + 3909, 47 + 12567,66 + 5389,48 + 2694,74). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
