неустойки проверен судами и признан правильным. Доказательств, что данный договор прекратил свое действие, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о сдаче результата работ истцом (генеральным подрядчиком) заказчику не являются безусловным основанием для вывода об их выполнении ответчиком, не подтверждены ссылками на первичные документы, подтверждающие выполнение данных работ именно ответчиком. Довод заявителя о создавшейся коллизии судебных актов, принятых по данному делу, отклоняется, поскольку направление дела на новое рассмотрение в части требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства обусловлено необходимостью судам рассмотреть вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который настаивает на сохранении им интереса в выполнении ответчиком оставшихся работ по действующему договору, с учетом доводов и доказательств ответчика о сдаче результата работы истцом заказчику в полном объеме. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья. определил: отказать обществу с
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителя о том, что в деле № А40-173974/2019 Арбитражного суда города Москвы требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства не разрешено, противоречит решению от 01.04.2019 по этому делу, которым в иске о взыскании такой неустойки отказано. Таким образом, вывод суда о состоявшемся в отношении заявленной неустойки решении является правильным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПО Геомассив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ПМК Русская», предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взысканиянеустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактическогоисполненияобязательства ). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016. Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 имела
ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ). При этом день фактическогоисполнения нарушенного обязательства , в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суду не могли быть представлены документы о погашении задолженности. Указывает, что истец не принимал мер к сверке расчетов задолженности. Считает необоснованным взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим
ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 082 777 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору от 15.10.2021 и 196 534 руб. 40 коп. пени за период с 27.12.2021 по 22.06.2022 с последующим начислением с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства. Решением от 15.07.202 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 082 777 руб. 50 коп. долга и 105 581 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2022, продолжив взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга осуществлять после окончания периода моратория, а также 24 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В
которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки, а у покупателя - право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства . Срок действия спорного договора определен со дня его заключения (16.03.2015) до 30.06.2015, между тем, его условия не содержат положений о прекращении обязательств сторон после окончания срока действия договора. Напротив, пунктом 6.1 договора установлено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, взятых на себя по договору. Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения обществом СК «Гранд» обязательства
договором (часть 5 статьи 4 Кодекса). Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.02.2020 исх.№ 07/02 с требованием произвести оплату неустойки за период с 05.07.2019 по 25.12.2019 (л.д. 46), направленная ответчику по адресу: <...>., тогда как юридический адрес ООО «Технострой-Арсенал»: <...>. Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от 28.01.2019 исх. №20 (л.д. 15), адресованная директору ООО «Технострой-Арсенал» в рамках дела №А76-10996/2019, с предложением погасить задолженности, а также с указанием на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства , доказательства ее направления ответчику. Как разъяснено в абз. 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ
статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. Из приведенных норм следует, что ООО «Протон» в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает ООО «Альфакран» неустойку в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.06.2021 до фактического исполнения решения, то есть на будущее время включительно. Кроме того, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства не исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и не может нарушать права должника на заявление ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению именно ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применимой ко всему периоду просрочки его исполнения. ООО «Протон» в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи
методика при проведении оценки ТС, нормативы трудоемкости на арматурные работы, не соответствуют установленным нормам предприятия-производителя. В жалобе указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с чем заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, в жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства , является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1316 рублей. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства , является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом
рублей (неустойка не должна превышать 399 000 рублей). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 881 рубль. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства , является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ,
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1587 рублей 30 коп». В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства , является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом
