Взыскание неустойки дважды запрещено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав по обязательству к новому кредитору. В отзыве на иск ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ввиду злоупотреблением правом. При этом вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-3635/2017 от 19.06.2017 установлены следующие обстоятельства. При обращении Мочаловой Л.П. с заявлением о страховой выплате последней в нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнена установленная законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, при том, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок организовало осмотр автомобиля, дважды направив потерпевшему телеграмму о времени и месте осмотра (на 11.10.2016 и 17.10.2016). Суд установил, что повреждения в виде переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла, правого ПТФ, полученные при рассматриваемом ДТП, не относятся к перечню повреждений, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с основными положениями по

ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №114114 от 19.10.2015 года за период с ноября по декабрь 2016 года, в сумме 1 061 740 руб. 69 коп.; неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.12.2016 года по 14.02.2017 года, в сумме 16 473 руб. 97 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5-7). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебных заседаниях 06.04.2017 года, 19.04.2017 года дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании с ПМУП «ГКТХ» задолженности

по контракту. При этом пунктом п.4.2 контракта установлен срок поставки товара в течение 10 дней после заключения государственного контракта не менее 50% объема поставки в стоимостном выражении согласно спецификации к настоящему контракту, и оставшуюся часть поставки в течение последующих 10 дней. Поставка продукции одной партией в течение 10 дней после заключения контракта не запрещена. Доказательств своевременной поставки продукции ответчик не представил. Ответчик считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, кроме того, указал, что истцом неверно произведен расчет – на одной партии неустойка начислена дважды , представил контррасчет. Суд соглашается с контррасчетом ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

– март 2008), фактической передачи работ ответчиком истцу 28.04.2008, суд делает вывод о просрочке исполнения со стороны ответчика. Таким образом, начислению подлежит неустойка за период с 01.04.2008 по 28.04.2008, на 27 дней просрочки исполнения, по 0,1 % в день, на сумму 1 936 700 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 290 рублей 90 копеек. Во взыскании неустойки в размере 273 074 рубля 70 копеек за последующий период суд истцу отказывает. При этом исходит из следующего. Как установлено материалами дела, истец дважды передавал ответчику выполненные работы: по вышеуказанной накладной от 28.04.2008, а также по накладной № 35 от 16.09.2008 (л.д. 49, т. № 1), на которую ссылается истец в обоснование своих доводов по иску. Помимо двух указанных накладных, ответчик представил в дело также два варианта выполненных работ, собственно отчетов, изготовленных для истца (л.д. 130-195, т. № 1, т.т.2,3). Суд предлагал сторонам пояснить о различиях

"АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" к МУП "Водоканал-Ревда" МО городское поселение Ревда Ловозерсокго р-на о взыскании установил: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2 003 812 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения №512108187 от 02.02.2015 за декабрь 2016 года - январь 2017 года, неустойки по состоянию на 10.04.2017 в сумме 108 725 руб. 99 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности. Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 653 163 руб. 29 коп., неустойку по состоянию на 21.06.2017 в сумме 211 674 руб. 99 коп., а также неустойку по день фактической уплаты задолженности. Уточнение размера исковых требований принято судом. Решением от 22.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены

(л.д.10), то есть после истечения двухлетнего гарантийного срока. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лисовского Ф.А., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих как наличие выявленных в процессе эксплуатации существенных недостатков автомобиля, так и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков автомобиля истцом не представлено. Из представленных истцом документов следует, что автомобиль для ремонта передавался истцом ООО «***» дважды . Так, 27 августа 2009 года ответчиком произведен ремонт КПП, а 25 ноября 2009г. произведена замена рулевой колонки. Из заказов-нарядов и объяснений истца следует, что в общей сложности автомобиль находился у ответчика в ремонте 3 дня. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик нарушил 45-дневный срок производства ремонта, им не