Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку штраф был начислен в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда от 8 июля 2020 г. о его взыскании, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным. Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя. Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после 6 апреля 2020 г., то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в период

законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено ФИО4 и ФИО5 до момента присуждения его судом потребителям. Поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, допустили существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2019 на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить период начисления неустойки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять

545 474,66 руб.; убытков, связанных с оплатой услуг проведения лабораторных испытаний проектной прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, в размере 5 194 650 руб.; убытков, связанных с оплатой арендных платежей строительных кранов за период сорванного подрядчиком срока строительства объекта, в размере 26 554 720 руб. К производству с первоначальным принят встречный иск о взыскании 109 989 403,65 руб. задолженности за выполненные работы; убытков за простой в размере 12 000 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 870 738,00 руб. за период с 21.06.2022 по 21.02.2023, неустойки с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда ; процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку возврата резервной суммы 16 889 972,70 руб. в размере 898 176,35 руб. за период 21.06.2022 по 21.02.2023, процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку возмещения

указанный судом период неустойка составляет 819,92руб. (за 277 дней по расчету истца). По накладной от 17.09.2013 также за указанный судом период неустойка составляет 623,70руб. ( за 270 дней по расчету истца). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штрафная неустойка в сумме 1442,62руб. на основании ст. 330 ГК РФ. Требование истца о начислении и взыскании штрафной неустойки по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу рассмотрено и отклонено судом за необоснованностью. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не предусмотрено действующим законодательством. Договор также не содержит такого условия. При этом истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара. Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление

обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме. Указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сроки, установленные действующим законодательством, заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с существенными нарушениями. Заявитель также считает неправомерным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда . Апеллянт со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал то, что истец пытается получить выгоду за счет ущемления прав, как реального потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Как следует из расчета истца, пени за просрочку оплаты электрической энергии за период февраль-апрель 2020 года составила сумму 150 095 руб. 18 коп. за период просрочки с 22.05.2020 по 17.09.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25 %. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик, оспаривая размер заявленной неустойки, а также право истца на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда сослался на объявление в спорный период нерабочих дней и наличием ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции, в связи с чем, считает, что со стороны ответчика отсутствует вина по просрочки оплаты, в том числе в связи со снижением пассажиропотока, а также отсутствием со стороны истца правом на начисление неустойки. Однако, суд, оценив данные доводы ответчика, находит их необоснованным и не относимыми к существу настоящего спора, поскольку введенные меры не

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Учитывая изложенное выше, размер неустойки за несвоевременную уплаты суммы основного дога за период с 23 декабря 2016 года по 22 июля 2019 года и за несвоевременную уплату процентов за период с 23 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года составит 300000,00 рублей. Также судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда , поскольку судом уже сделаны суждения о том, что взыскиваемые денежные суммы подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, как установлено условиями кредитного договора. Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года изменить, указав о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» неустойки в размере 300000,00 рублей. Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание неустойки

судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления. Полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, считала, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не предусмотрено действующим законодательством. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки

поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, считая представленные ответчиком возражения необоснованными. Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, и просит снизить размер неустойки до 7 000 руб., требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов считает необоснованными, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда , не дает оснований вновь требовать компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, и взыскания штрафа в связи с чем, в этой части просит в удовлетворении требований истцу отказать. Суд, выслушав представителя истца, и, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о

неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки в виде стоимости проведенной в досудебном порядке экспертизы товара «обувь», торговая марка «KENZO», размер 45, артикул М608, в размере 2440 рублей, неустойку в размере 190 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, которая на день подачи иска составила 129580 рублей, а также присудить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда , взыскать компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф. В обоснование требований истец указал, что в декабре 2017 г. приобрел у ответчика пару обуви «KENZO» стоимостью 19000 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки. Гарантия на товар составила 30 дней. Поскольку недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока, он обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно выводам эксперта обувь

за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате товара за период с 30.06.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 64 772 рубля 10 копеек, а далее взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда . Также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 29.07.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 52 883 рубля 55 копеек, а далее взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда. В связи с тем, что продавцом не соблюден срок возврата оплаченной за товар суммы, а также неисполнение требования потребителя в установленные сроки заявленные суммы неустоек подлежат удовлетворению. Расчет представленный истцом, суд считает верным, ответчиком не