Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГЕНБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-12364/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтурбогаз» к акционерному обществу «ГЕНБАНК» (далее – общество) о взыскании 197 641,41 долларов США задолженности, 381 447,93 долларов США неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197 641,41 долларов США задолженности, 76 289, 58 долларов США неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму в размере 395 282, 82 долларов США, за каждый день просрочки с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.
75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суды установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 799 592 рублей 15 копеек. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суды признали правомерным, указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
26 руб. неустойки за просрочку оплаты по этапу № 2 спецификации, 94 171 руб. долга по дополнительному соглашению № 1, 40 359 руб. неустойки за просрочку оплаты по дополнительному соглашению № 1, УСТАНОВИЛ: в связи с оплатой ответчиком 19.06.2018 задолженности в сумме 371 977, 10 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании долга и заявил об уточнении требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты : по этапу № 2 спецификации – с 30.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 1 162 812, 47 руб. и по дополнительному соглашению № 1– с 18.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 41 031, 65 руб. Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании суммы долга в сумме 371 977, 10 руб. прекращено. С акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее - компания) в пользу общества
с 12.05.2014 по 23.03.2017 в размере 1 377 021 рубля 64 копеек и неустойки с 24.03.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара. Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки по день фактической оплаты товара по ставке 0,1% лишает ответчика права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу № А56-77442/2015 с ответчика в пользу ООО "Агроресурс" взыскана задолженность по
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, взыскание неустойки по день фактической оплаты долга прямо предусмотрено законом. Довод ответчика о том, что суд не обосновал отказ в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, следует отклонить. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Рассмотрев заявление организации о снижении неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать
обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не относится к категории лиц, к которым может применять мораторий. Податель жалобы указывает на то, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» не указано, что взыскание неустойки по день фактической оплаты невозможно. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 30.01.2017 заключили договор энергоснабжения №
ответчиком в полном объеме. Судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки с 21.09.2019 по 20.12.2019. Исходя из данных, предоставленных гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), полезный отпуск электрической энергии потребителям в августе 2019 года составил 51 336 кВт/ч, а в сентябре 2019 года – 52 255 кВт/ч. По мнению заявителя, сумма неустойки не может превышать 116 429 рублей 31 копейки. Учитывая, что общество в полном объеме оплатило стоимость оказанных услуг по договору, взыскание неустойки по день фактической оплаты является необоснованным. Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, 10.12.2013 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве
права в сфере водоснабжения и водоотведения, не имеется. Доводы заявителя, касающиеся доказанности факта оказания услуг и их объема фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Дальневосточного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено. Нарушений арбитражным судом норм процессуального права при указании в резолютивной части на взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга, вместо исполнения решения, на что указал заявитель кассационной жалобы, существо необходимости исполнения обязательства не подменяет и носит одну смысловую нагрузку. В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате при обращении с настоящей жалобой в суд, подлежат взысканию в доход федерального
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.330 и п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной
... по ... в размере 24 150 000 рублей, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, по процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, ее размер, считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пеней до 3 900 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству. Взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части
по <дата> на сумму задолженности 187325,34 руб., составляет 60033,57 руб.; законная неустойка, начисленная по правилам ч.14.1 ст.155 ЖК РФ за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности 17479,94 руб., составляет 2610, 47 руб., которые следует взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Трехгорка" на основании соответствующих расчетов стороны истца по первоначальному иску, которые проверены судом, признаны арифметически правильными, основанными на законе и материалах дела, а равно ответчиком ФИО1 по существу не опровергнуты. Взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления
мнению ответчика, исходя из характера заявленных исковых требований, данный спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, противоречат абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому требование должно быть заявлено в твердой сумме, а поскольку одним из исковых требований ОООЧОО «ШТОРМ» являлось взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности без определения ее размера в твердой денежной сумме, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения данного спора по правилам главы 29.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
период с ... по ... в размере 305 200 рублей, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, по процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, ее размер, считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пеней до 36 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству. Взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части
