интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В рассматриваемом случае установлено неисполнение страховщиком решения суда общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу потерпевшего, в связи с чем начисление неустойки признано судами обоснованным. Критериями для уменьшения неустойки суды признали обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям допущенного нарушения, соответствие балансу интересов сторон, составляющие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие препятствий для взыскания неустойки по день исполнения обязательства в деле суда общей юрисдикции, суды не признали обоснованными судебные расходы на ведение самостоятельного дела о неустойке в официальным судебным толкованием норм права о судебных расходах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
разбирательства назначено на 06.12.2018, затем отложено до 20.12.2018 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2018). В судебном заседании 06.12.2018 представитель истца настаивал на иске, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ настоящее судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. От истца поступило заявление об уточнении суммы иска на 20.12.2018 – 1 142 852 рубля 93 копейки неустойки, а также взыскание неустойки по день исполнения обязательства . От ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому ответчик не возражает на уточненный расчет пени, просит применить статью 333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 20.11.2015 между ООО «Юргинский машиностроительный завод» (Исполнитель) и ОАО «Шахта «Заречная» (Заказчик) заключен договор №11-1036/2015 на оказание услуг по ремонту оборудования, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и
В остальной части иска отказано. С ООО «Карабасмоторс» в доход федерального бюджета РФ взыскано 3699 руб. государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Черноморские Круизы» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец имеет право на взыскание неустойки по день исполнения обязательства . В отсутствие возражения ответчика о наличии моратория, в отсутствие доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его ведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании нестойки до момента фактического исполнения обязательств. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,
день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает от уплаты основного долга. Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, установленные договора, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, истцом обосновано была начислена пеня за период с 21.11.2014г. по 26.12.2014г. в сумме 4 941 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания пени по день фактической оплаты долга суд не находит, поскольку взыскание неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора. Государственная пошлина в размере 7 044 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН 5906090806, ОГРН 1095906002070) в пользу Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН
отсутствие представителя ответчика. Определением суда от 15.12.2015 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 60 961 руб. Исковое заявление рассматривается о взыскании неустойки. До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 441 руб. 97 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 19.05.2015 по 21.08.2015, с учетом оплаты ответчиком основного долга требование об указании на взыскание неустойки по день исполнения обязательства истец не поддерживает. Увеличение судом принято (статья 49 АПК РФ). При рассмотрении дела судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБОУ «Егорьевская ООШ» (потребитель) 31.12.2013 заключен договор энергоснабжения № 63417 (далее – договор). В соответствии с решением единственного акционера от 12.05.2014 открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» переименовано в открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс. В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а
0,5% от недоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения обязательства. По мнению суда, истцом правильно произведен расчет задолженности по иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил, также не представил доказательств уплаты задолженности по договору. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскание неустойки по день исполнения обязательства не противоречит требованиям закона. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование заявленного требования истец ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «<адрес>» (исполнитель) оказало ФИО1 (заказчику) следующие услуги: изучение законодательства по существу спора, ознакомление с материалами дела,
Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Истец не лишен права на взыскание неустойки по день исполнения обязательства по возврату суммы долга за конкретные, наступившие периоды, вплоть до фактического погашения долга в самостоятельном порядке, предъявив соответствующий иск. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
отмене решения Финансового уполномоченного. Решением Железнодорожного районного суда от 24.05.2022 года, решение Финансового уполномоченного отменено. Судом постановлено выше приведенное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, в части взыскания неустойки начиная с 21.07.2023 года. Суд установил вину в ДТП ФИО3, после вынесения решения у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Истец вправе заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки по день исполнения обязательства . В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда являются немотивированными. Судом постановлено решение в отсутствие доказательств виновности в ДТП ФИО3 Суд пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО3 только на основании пояснений свидетелей, в то время как из административного материала следует, что вина участников ДТП не установлена, судом экспертиза относительно
