иску ООО «Техносервис» к ЗАО «Сибдорстрой» о взыскании 596 123,10 руб. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2007г. от ответчика: не явился УСТАНОВИЛ: ООО «Техносервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Сибдорстрой» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 513 456,59 руб. и неустойку в размере 82 666,51 руб. по договору подряда по монтажу пожарной сигнализации и «СОУЭ» на объектах ЗАО «Сибдорстрой» филиал ДСУ-2, производить взыскание неустойки по день исполнения решения суда начиная с 19.07.2007г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Иск предъявлен в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа на основании ч. 5. ст. 36 АПК РФ по месту нахождения филиала. Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном
за каждый день просрочки платежа по каждым вышеуказанным счетам-фактурам, что за период с 25.08.2008г. по 20.11.2008г. составляет 228 016 руб. 72 коп. При этом суд, учитывая соразмерность суммы пени (неустойки) нарушенным обязательствам, находит необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Исковые требования о взыскании неустойки на основании п.7.6 договора по день фактического исполнения обязательств суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, т.к. взыскание неустойки по день исполнения решения суда договором и законодательством не предусмотрена. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ВИМ-АВИА", г.Москва в пользу Открытого
17, пунктами 1, 2 которого предусмотрено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Также судом учтен баланс интересов обеих сторон. Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание неустойки по день исполнения решения суда , в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 463 672 руб., в том числе
(ИНН <***>) и о его статусе (выписку из государственного реестра). Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 192 от 25.02.2013г. в сумме 1 838 481 руб. 80 коп. Отложить судебное разбирательство на 19.03.2015 г. в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>. Истцу представить суду на обозрение подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, уведомление о вручении искового заявления ответчику, уточнить норму права, которая предусматривает взыскание неустойки по день исполнения решения суда . Ответчику представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, обоснованный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности, выписку из ЕГРЮЛ о статусе юридического лица с информацией о дате ликвидации филиала в г.Саратове, встречный расчет неустойки с обоснованием. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения
за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Принимая во внимание, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.01.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 57 456 рублей, неустойка в размере 13 200 рублей за период с 13.01.2015 года по 22.04.2015 года, суд полагает, что у истца есть право предусмотренное законом на взыскание неустойки по день исполнения решения суда , то есть с 23.04.2015 года по 30.05.2016 года, что составляет 53 196 рублей исходя из следующего расчет: 120 000 рублей х 8,25% / 75 х 403 дней. Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему. Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
в денежной форме. Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ответчика следующие суммы: 65900 рублей страховой выплаты (59800 (восстановительные расходы)+450 (за расходы по направлению заявления о страховой выплате) +2650 (нотариальные расходы)+3000 (расходы на аварийного комиссара); расходы на проведение экспертизы 15000 рублей; расходы на курьера 900 рублей; расходы на представителя 3000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63923 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; продолжить взыскание неустойки по день исполнения решения суда ; финансовую санкцию в размере 200 рублей; 3000 рублей расходы на оказание услуг СТО при проведении осмотра; штраф. В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения относительно заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими
день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 187 548 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы В указанной части решение суда подлежит изменению. В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда повлечет неосновательное обогащение истца, не принимается судом, поскольку ответчик имел возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности на будущее время, однако указанным правом не воспользовался, исполнив судебный акт только после предъявления исполнительного документа. Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.
