Взыскание неустойки по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу № А45-26708/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (далее – общество «Интеринвест») о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 23.08.2011 № 107845, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Река» (далее – общество «Река»), установил: решением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа от 25.12.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять

Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брус» (г.Чита) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 по делу № А04-3929/2020 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2020 по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Брус» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 23.06.2017 № 154 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 в сумме 900 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-11866 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-21990/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 по тому же делу по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» о взыскании неустойки по договору аренды от 25.07.2002 № Т-121/1210 за период с 11.04.2019 по 26.06.2020 в сумме 201 989, 94 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» (Москва, далее – общество «Сувенир») на решение от 13.12.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-88522/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по тому же делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу «Сувенир» о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 22.06.201 № И-06-000085 в размере 13 414 050 руб., установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2013 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение от 13.12.2013 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 оставлено без изменения.

ответственностью «Вэлком» на определение от 13.06.2023 по делу № А73-18962/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вэлком» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа, по заявлению Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680026, <...> С, оф. 23) о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по договору аренды лесного участка, УСТАНОВИЛ: Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вэлком» (далее – ответчик, ООО «Вэлком») 126 250 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды лесного участка № 98-220/2021 от 22.04.2021 за период с 22.05.2021 по 31.12.2021. 25.11.2022 Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ, копия которого 28.11.2022 направлена

случае просрочки исполнения. Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, начисление и взыскание неустойки по договору аренды , в том числе за период после расторжения договора, является законным и обоснованным. Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 составил 25 829 рублей 20 копеек. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает. При

20.08.2014. Решением Арбитражного суда свердловской области от 29.01.2015 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 62 400 руб. основного долга, 62 400 руб. пени, начисленных за период с 06.07.2013 по 20.08.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что взыскание неустойки по договору аренды от 01.07.2013 № 2 необоснованно, поскольку изменения сроков внесения арендных платежей, отличных от договорных, были согласованы с истцом и третьим лицом, кроме того взыскание договорной неустойки после расторжения договора аренды от 01.07.2013 № 2 является, по мнению, заявителя жалобы, незаконным, с 12.05.2014 право арендодателя на взыскание неустойки прекращено. Кроме того, указывает на то, что решение об отключении электроэнергии не могло быть принято иначе, как с согласия и одобрения истца – собственника арендуемых

Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, принимая во внимание указанные правовые позиции высших судебных инстанций, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена только 24.07.2023 в рамках исполнительного производства, начисление и взыскание неустойки по договору аренды , в том числе за период после его расторжения и возврата имущества арендодателю, является обоснованным. С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В этой связи решение суда отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы

коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь, что 05.07.2013г. заключил с ФИО3 договор уступки права требования суммы долга в размере <данные изъяты> и связанное с этим право на взыскание неустойки по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.03.2011г., заключенному между ФИО3 и ФИО2, а также с ЗАО «Молоко» договор уступки права требования №4 суммы долга в размере <данные изъяты> и связанное с этим право на взыскание неустойки по договору аренды нежилого помещения б\н от 31.12.2008г., по договору аренды нежилого помещения б от 01.12.2009г., по договору аренды нежилого помещения № 22 от 01.11.2010г., заключенным между ЗАО «Молоко» и ФИО2 ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, на предложение оплатить задолженность ответчица не ответила. После уточнения требований в связи с тем, что ФИО2 погасила задолженность по арендной плате перед ЗАО «Молоко», просил взыскать сумму долга <данные изъяты>., неустойку за просрочку оплаты в сумме

права требования суммы долга в размере 54212 руб. 99 коп. и связанное с этим право на взыскание неустойки по договору субаренды нежилого помещения № б\н от (дата), заключенному между ФИО3 и ФИО2 Размер суммы долга утвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) между ФИО3 и ФИО2 (дата) заключил с ЗАО «Молоко» договор уступки права требования № суммы долга в размере 78060 руб. 45 коп. и связанное с этим право на взыскание неустойки по договору аренды нежилого помещения № б\н от (дата), по договору аренды нежилого помещения № б\н от (дата), по договору аренды нежилого помещения № от (дата), заключенным между ЗАО «Молоко» и ФИО2 Размер суммы долга утвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) между ЗАО «Молоко» и ФИО2 (дата) ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. На предложение оплатить задолженность ответчица не ответила ничего неопределенного. Впоследствии истец неоднократно увеличивал свои требования: Просил взыскать

от 15 апреля 2014 года. 4. Стороны пришли к соглашению, что перечисленная Истцу сумма в размере 73379 рублей является полным исполнением Ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения № от 15 апреля 2014 года. В связи с полным исполнением сторонами обязательств по Договору аренды нежилого помещения № от 15 апреля 2014 года, настоящий договор является исполненным, что не оспаривается сторонами. Стороны претензий друг к другу не имеют. 5. Предметом настоящего спора являлось взыскание неустойки по Договору аренды нежилого помещения №6 от 15 апреля 2014 года, что урегулировано настоящим соглашением, в связи с чем Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме. 6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом № 2-1327/2018, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на