ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-14041-(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2022 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-20389/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.112021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2022 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе,
тем, установив факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности общества компенсировать компании 120 405 руб. 80 коп. фактически понесенных расходов и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере. Отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания с компании в пользу общества неустойки, суд округа исходил из того, что общество утратило интерес к исполнению договора, отказалось от него и не представило доказательства, что со своей стороны исполнило технические условия. Поскольку обязательства ответчика по проведению осмотра (обследования) энергопринимающих устройств истца, фактическому их присоединению, подаче напряжения и составлению документов о технологическомприсоединении не наступили, суд кассационной инстанции указал на то, что данном случае компания не может считаться просрочившей. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра
5 договора, но не позднее даты фактического присоединения. Согласно пункту 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) размер платы за технологическое присоединение составляет 42 726 938 руб. 31 коп., в том числе НДС. В силу пункта 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2018) плательщик обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; в случае взыскания с заявителя неустойки за нарушение условий договора, в том числе, за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическомуприсоединению , компенсировать заявителю убытки в размере взысканных сумм. В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2019 № 1805724, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, фактическое присоединение. Ссылаясь
2022 года Дело №А60-23264/2022 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой, ознакомившись с заявлением взыскателя акционерного общества «Облкоммунэнерго» (юридический адрес: 620102, <...> строение 48Г, офис 2, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 07.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 665801001, Банковские реквизиты: р/с <***>, Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674) к должнику акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, 624091, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 31.07.2002) о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере 18280 руб. 60 коп., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Уралэлектромедь" о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере 18280 руб. 60 коп., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке приказного производства
области в составе судьи Е.В. Селиверстовой рассмотрел заявление взыскателя акционерного общества «Облкоммунэнерго» (юридический адрес: 620102, <...> строение 48Г, офис 2, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 07.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 665801001, Банковские реквизиты: р/с <***>, Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674) к должнику акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, 624091, Свердловская область, город Верхняя пышма, Успенский проспект, дом 1, ОГРН 1026600726657, Дата присвоения ОГРН 31.07.2002) о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере 18280 руб. 60 коп., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 229.1, 229.2, 229.3, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с должника акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, 624091, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 31.07.2002) в пользу взыскателя акционерного общества «Облкоммунэнерго» (юридический адрес: 620102, <...> строение 48Г,
«01» августа 2022 года Дело № А53-25019/22 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В., рассмотрел заявление взыскателя – акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН <***>, адрес: 344006, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Пушкинская улица, 162) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2009, ИНН <***>, адрес: 347410, Ростовская область, Дубовский район, Дубовское село, Первомайская улица, 2а) о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» от 15.06.2020 № 150/20/1/СМЭС за период с 16.12.2020 по 16.12.2021 в размере 10 037 рублей 50 копеек. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2009, ИНН <***>, адрес: 347410, Ростовская область, Дубовский район,
и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица, так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица. Взыскание неустойки по договору технологического присоединения №2150-007348 от 09.12.21г. с АО «ССК» не повлияет на права и обязанности ФИО2 в рамках договора технологического присоединения к электрическим сетям №295/17 от 15.11.21г. В ходатайстве ответчика о привлечении ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать. Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 суд удовлетворил исковые требования истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе
№ 2-108/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 апреля 2019 года город Родники Родниковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В., при секретаре Бушуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенные электрические сети» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения , У С Т А Н О В И Л: АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку по договору технологического присоединения № ТП-2220 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53816,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с материалами гражданского дела представитель истца АО «Объединенные электрические сети» не явилась в суд: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 8 ст.
составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО1 на апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 октября 2019 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского судебного района г. Сочи, от 30 апреля 2019 года по делу по иску ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей к ФИО2 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения , установил: решением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, от 30 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Сочинских электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения. Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района
Пскова и Псковского района С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, со всеми процессуальными правами (л.д.216-217), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергомонтаж», ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми процессуальными правами (л.д.218), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о расторжении договора технологического присоединения и взыскании неустойки, встречному иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о расторжении договора технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ за №, и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ответчиком сроков исполнения мероприятий по спорному договору. 16.04.2013 года ответчиком, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», по данному делу предъявлен встречный иск к ФИО1
Н И Е 05 мая 2022 года город Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1167/2021) у с т а н о в и л : решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1167/2021 по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО Объединенные электрические сети» взыскана неустойка
МС СУ № Кондрашов Д.А АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 17 июня 2020 года Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Радченко Д.В., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Кубаньэнерго в лице филиала Сочинские электрические сети»-ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения от 06.02.2018г № в сумме 3327,50 руб., и 400 руб. госпошлины. В частной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго в лице филиала Сочинские электрические сети»-ФИО5, просит отменить указанное определение, в обосновании указывает, что мировой судья Кондрашов Д.А при вынесении своего определения допустил нарушение норм ст. 29 ГПК РФ. В соответствии с ч3. Ст.333 ГПК РФ 3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о
