Взыскание неустойки после исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству. 21. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Основанием для предъявления требования являлся договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник (должник в части основного долга) и ответчик достигли соглашения о переводе на последнего обязанности уплатить подлежащую уплате неустойку, начисленную акционерным обществом в связи с неисполнением первоначальным должником обязанностей по оплате истцом поставленной в рамках договора поставки продукции. В материалах дела имелось письменное согласие кредитора (акционерного общества) на перевод обязанности по уплате неустойки на ответчика. Решением суда договор перевода долга признан ничтожной сделкой, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает

в счет погашения задолженности по неустойке. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО8, временный управляющий общества «Тучковский» ФИО9. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 прекращено производство по делу в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3 110 672 руб. в связи от отказом от иска в данной части. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 805 406 руб. 92 коп. с условием, что солидарное взыскание с общества «Капитал Проект» не должно превысить лимита ответственности в размере 178 000 руб. В счет исполнения решения о взыскании неустойки судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу «Тучковский» и обществу «Рузское Молоко» имущество, переданное в залог по договорам залога от 27.12.2019 № 6590015, 6590016, 7090009, с установлением начальной продажной цены в размере предусмотренной данными договорами залоговой стоимости. В остальной части исковых требований суд

организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, должны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона). Названным Законом не установлены основания для отказа кредитных учреждений в принятии исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебной неустойки. У судов апелляционной и кассационной инстанций также не было оснований считать, что требование Общества направлено на переоценку сделанного в решении суда по делу № А56-120154/2018 вывода о размере судебной неустойки, так как Общество не оспаривало размер присужденной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, а указывало на отсутствие у Компании оснований для ее получения после добровольного исполнения Обществом решения суда по указанному делу. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил требование Общества

о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование

Бюджетный кодекс), и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 25.11.2013 по 21.02.2014, поскольку исполнение судебного акта по делу № А764423/2013 произведено в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и за период с 20.11.2013 по 23.11.2013, сославшись на то, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в пользу которого взысканы денежные средства. Между тем, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические

исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. В настоящему деле решение исполнено обществом, документы переданы заявителю в указанном им объеме. Необходимости преодоления сопротивления должника и побуждения его к своевременному исполнению судебного акта по требованию заявителя не усматривается. Взыскание неустойки после исполнения решения суда не соответствует целям установления института судебной неустойки. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» судебной неустойки. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия. Судья А.И.

1 460,81 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 8 000 рублей Решение вступило в законную силу 29.03.2021. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ВС № 099667060. Задолженность не погашена в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию: 60 960,81 рублей, в том числе неустойка 10 000 рублей, штраф 8 000 рублей. 21. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2020 по делу № 2-4386/2020, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2021 с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО19 взыскано в счет уменьшения стоимости квартиры 30 800 рублей, неустойки 3000 рублей, штрафа 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 19.05.2021. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 028645019. Задолженность не погашена в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию: 43 800 рублей, в том числе неустойка 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей. 22. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.12.2020

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за весь период. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество «Вектор СБ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «САИЖК», ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 09.09.2022 от истца поступили пояснения его позиции по делу, в которых названная сторона приводит таблицу с указанием действий сторон, обстоятельств по делу и сроков, связанных с заявленными требованиями по делу; обращает внимание суда на то, что дата вступления в силу решения суда от 21.06.2021 (27.09.2021) не определяет дату окончания обязательств ответчика, которая определяется фактической датой исполнения обязательства, указанного в решении суда . Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2022. В судебном заседании суда

неустойки (статья 3083 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности присудить судебную неустойку на будущее время, фактическое взыскание которой с ответчика станет возможным при условии установления, в частности, в рамках исполнительного производства, факта нарушения ответчиком решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016. Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, и обстоятельства для ее взыскания, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств для признания доказанным нарушения ответчиком запрета установленного решением суда от 21.10.2016. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд пришел к правомерному выводуо возможности определения ее в размере 8394 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 21.10.2016, начиная с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, в случае установления факта нарушения ответчиком решения от 21.10.2016.

быть значительно ниже размера убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства (т.е. суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной по решению суда от 28.11.2017 г.). Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, размер взыскиваемой неустойки полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а требование истца – злоупотреблением правом, направленным на обогащение, противоречащее компенсационной природе неустойки. Соглашаясь частично с доводами ответчика, суд в качестве мотива для уменьшения размера неустойки установил факт длительного не обращения потерпевшего за взысканием неустойки после исполнения решения суда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд учитывает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме для восстановления поврежденной собственности. Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю

«Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26.01.2021г. № У-21- 2669/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, которым удовлетворены требования ФИО1, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 00 рублей. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен. Полагает, что потребитель реализовал свое право на взыскание неустойки при рассмотрении его гражданского дела; основания для взыскания неустойки после исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, неустойка со страховщика взыскана без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик был лишен права на доказывание чрезмерности неустойки, неустойка не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-2669/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель Финансового уполномоченного по правам

период с 01.07.2012 по 01.10.2012 в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке тре­бований потребителя в размере ..., всего ...., в части взыскания убытков за съем жилого помещения отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, указав, что законом возможность взыскания неустойки после исполнения решения суда не предусмотрена. С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим. Так, из анализа условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от дата №... следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее 30.06.2012. В материалах дела имеется передаточный акт, согласно которому ООО «ПромСтрой» передал ФИО2 адрес, расположенную по адресу: РБ адрес. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными